Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10595/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А71-12699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО Швейная фабрика "Рабочая марка": Патракова Л.С. - представитель по доверенности от 17.10.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: Ивонин А.А. - представитель по доверенности от 11.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по делу N А71-12699/2010

по заявлению ОАО Швейная фабрика "Рабочая марка" (ОГРН 1071837000828, ИНН 1837003111)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО Швейная фабрика "Рабочая марка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 26.08.2010 N26.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 (вступившим в законную силу) заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 61 087 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Инспекции в пользу Общества взыскана указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Налоговый орган полагает, что, учитывая проделанную представителем работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, и количество судебных заседаний, исходя из действующих в регионе цен на соответствующие услуги, сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 13 000 рублей. Представленные заявителем доказательства в обоснование разумности расходов, по мнению Инспекции, такими доказательствами не являются.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность. Ссылки Инспекции на действующий в 2009 году прейскурант цен на юридические услуги Общество считает необоснованной.

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 61 087 рублей.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы (подбор и исследование доказательств в части подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, о соответствии отнесения расходов по оплате труда работников персонала положениям ст. 318 НК РФ, анализ большого количества взаимосвязанных документов, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, книги покупок, договоры, первичные документы по начислению заработной платы, что требовало наличия не только юридического образования, но специальных знаний и навыков в области бухгалтерского учета, налогообложения), уровня сложности и длительности рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, сопоставив размер понесенных Обществом расходов (Отчет поверенного ООО АК "Кольчуга" от 15.06.2011) с представленными налоговым органом прейскурантами цен (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики N 2 от 13.02.2009, Прейскурант цен адвокатского кабинета Возмищева Е.А. (г.Глазов), содержащими данные о ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь), пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная Обществом, не является чрезмерной, поскольку ООО АК "Кольчуга" были осуществлены действия, требующие высокой квалификации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при заключении договора с ООО АК "Кольчуга" заявитель оценил стоимость аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями. В частности, ООО Консультационно-аудиторская фирма "Симплекс" письмом от 19.10.2010 N 5/10 сообщило о том, что стоимость представительства налогоплательщика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по настоящему делу составит 80 000 руб., для участия в апелляционной и кассационной инстанциях по 20 000 руб. соответственно, кроме того, подлежат возмещению командировочные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая договор с ООО АК "Кольчуга", заявитель исходил из позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности расходов.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Общества, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (61 087 руб.).

Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-12699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева