Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-6661/11

19 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-2824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" Гулина И.Н. по доверенности от 08.11.2010 N 1-04-05/52, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 4, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шалаевской О.Д. по доверенности от 15.07.2011 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2011 года по делу N А13-2824/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1023500000028; далее - ОАО "Промышленный энергетический банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2011 N 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения управления от 03.05.2011 в части размера штрафных санкций.

Решением суда от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы отмечает, что нарушение выявлено банком самостоятельно (сведения о закрытии счета предъявлены банком в инспекцию самостоятельно по факту выявления им самим неисполнения в установленный срок обязанности, предусмотренной статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также на несоразмерность допущенного нарушения наложенному взысканию и наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, податель жалобы указывает на необоснованность взыскания с него штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в ней, отклонило, просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 банк закрыл счет клиента N 40802810900000000404.

Сообщение о закрытии этого счета направлено банком в инспекцию 04.02.2011 и получено последней 07.02.2011 (лист дела 42).

Ссылаясь на то, что названное сообщение должно было быть представлено в налоговый орган не позднее 30.03.2010, инспекция посчитала, что банк нарушил установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ пятидневный срок для направления сообщения о закрытии счета клиента.

По данному факту налоговым органом составлен акт от 15.02.2011 N 201 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (лист дела 43), и 15.03.2011 вынесено решение N 201 о привлечении ОАО "Промышленный энергетический банк" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ, которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Банк, ссылаясь на то, что при вынесении данного решения налоговый орган неправомерно не учел смягчающие ответственность обстоятельства, обратился в управление с апелляционной жалобой об отмене этого решения.

Управление, посчитав, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность (признание банком факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла на его совершение, отсутствие вредных последствий), применило положения статей 112 и 114 НК РФ и решением от 03.05.2011 изменило решение инспекции от 15.03.2011 N 201 в части размера штрафа, уменьшив его до 20 000 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба банка - без удовлетворения.

Банк не согласился с решениями инспекции и управления в части определения размера штрафных санкций и обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводами банка о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению и наличием такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые. Оценив доводы заявителя, а также доводы и доказательства, предъявленные инспекцией (лист дела 72), суд посчитал, что оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

С данными выводами суда первой инспекции апелляционная инстанция согласна и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 132 НК РФ закреплена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В пункте 1 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения в том числе о закрытии счета организации. Данная обязанность должна быть исполнена в течение пяти дней со дня закрытия такого счета.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и не оспаривается банком факт совершения вмененного ему в вину налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 названного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из указанных положений следует, что право оценки влияния конкретных смягчающих ответственность обстоятельств на размер штрафных санкций принадлежит исключительно правоприменителю. Уменьшение размера взыскания более чем в два раза является правом, а не обязанностью суда.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие осуществлению налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов или затрудняющие таковое, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В материалах дела усматривается, что в возражениях на акт проверки банк заявил о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств, но инспекцией они были отклонены. В свою очередь управлением в качестве смягчающих ответственность банка обстоятельств приняты признание банком факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла на его совершение, отсутствие вредных последствий, и размер штрафных санкций уменьшен до 20 000 рублей. Также управлением при определении размера штрафной санкции учтены тяжесть совершенного банком правонарушения и степень его общественной опасности, что нашло отражение в решении управления от 03.05.2011 (листы дела 54-56).

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Признание судом первой инстанции указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих основано на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит закону, оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа более чем в два раза в рассматриваемом случае не имеется.

Отклонение судом первой инстанции довода заявителя о необходимости применения такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, также является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается банк в качестве смягчающих его ответственность, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о неправильном определении управлением значения примененных смягчающих ответственность банка обстоятельств. Доводы заявителя о несоразмерности снижения штрафа количеству и значению приведенных смягчающих обстоятельств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Налоговая санкция в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер суммы штрафа, взыскиваемого с банка, определен пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в силу чего штраф не может быть признан несоразмерным.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2011 года по делу N А13-2824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько