Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4968/11

г. Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А54-4215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вилар"

на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Рязанской области

от 05.09.2011 по делу N А54-4215/2011 (судья Савина Н.Ф.), рассмотрев

заявление Варламова Валерия Александровича о принятии мер по обеспечению заявления Варламова Валерия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365)

о признании недействительным решения N 332р от 03.03.2010,

при участии:

от заявителя: Сергеева О.Л. - представитель по доверенности от 12.10.2011 N 4Д-1750,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Вилар": не явились, извещены надлежаще,

установил:

Варламов Валерий Александрович (далее - Варламов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения N 332р от 03.03.2010 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; исключении из ЕГРЮЛ сведений об избрании генеральным директором ООО "Приокское" Рычковой Е.В., внесенных решением N 332р от 03.03.2010 за государственным номером 1086229003552; признании недействительными полномочий Рычковой Е.В. как директора ООО "Приокское" с 03.03.2010; внесении записи в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Приокское" Воробьеве А.В.

Одновременно Варламов В.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 1 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Приокское".

Определением суда от 05.09.2011 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Вилар" в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу.

Ответчик и ООО "Вилар", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в соответствии со ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п.п. 9-10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Варламов В.А. ссылается на длящийся корпоративный конфликт, который выражается в том, что ООО "Приокское" и участник общества - ООО "Вилар" не признают права заявителя на долю в уставном капитале общества в размере сорока процентов, приобретенную по договору купли-продажи доли от 29 мая 2008 года., несмотря на решения судебных инстанций, подтвердивших его права (дело А54-872/2008). Результатом изложенного является то, что общество не допускает Варламова В.А. к управлению его делами, ООО "Вилар" единолично принимает решения, в частности, по избранию генерального директора общества.

Поэтому в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может в очередной раз единолично решить вопрос о досрочном переизбрании Рычковой Е.В. и избрании нового директора общества, которое повлечет за собой регистрацию налоговым органом соответствующих изменений и вынудит заявителя подать новый иск о признании такого решения недействительным.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик в силу требований закона может зарегистрировать в государственном реестре изменения в учредительные документы общества и внести изменения в сведения о единоличном исполнительном органе данной организации, который от имени общества будет осуществлять хозяйственную деятельность, что может привести к отчуждению имущества общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку законность принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области оспариваемого заявителем решения будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, обеспечительная мера в виде запрета Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Приокское" является соразмерной заявленному требованию.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также совершенных сделок как новым участником общества, так и от имени самого общества (то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности причинения Варламову В.А. значительного ущерба, что может привести к новому обращению заявителя в суд с исками для восстановления нарушенных прав в результате возможно незаконных действий.

При таких обстоятельствах утверждение Общества об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер противоречит материалам дела.

Ссылка Общества на то, что при назначении судебного разбирательства по основному спору суд неправомерно не привлек в качестве третьих лиц ООО "Вилар" и ООО "Приокское", не соответствует ч.1 ст. 51 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по делу N А54-4215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева