Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4932/11

г. Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А09-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 25.08.2011 по делу N А09-5260/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" (ОГРН 1023200759273, ИНН 3214000726)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: Дударенков А.Н. - представитель (доверенность N 1 от 20.09.2011),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Карачевский завод "Электродеталь" (далее - ОАО "Карачевский завод "Электродеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.07.2011 N N 10, 11, 12 о прекращении реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам перед федеральным, областным и местным бюджетами.

Решением суда от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь" было включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, как исполнитель государственного оборонного заказа.

30.03.2010 Инспекцией вынесены решения N 1, 2, 3 о реструктуризации задолженности ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь" по налогам, сборам, пеням и штрафам перед федеральным, областным и местным бюджетами соответственно.

Указом Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 было принято предложение Правительства РФ о преобразовании в открытые акционерные общества, 100% акций которых находится в федеральной собственности, федеральных государственных унитарных предприятий по перечню согласно Приложению N 1, в том числе ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь".

19.07.2011 в результате реорганизации ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь" в форме преобразования было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо - ОАО "Карачевский завод "Электродеталь", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ОГРН 1113256013419.

При этом в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" является единственным и универсальным правопреемником ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь".

28.07.2011 налоговым органом в отношении ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" как правопреемника ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь" были приняты решения N 10, 11, 12 о прекращении реструктуризации задолженности по

налогам, сборам, пеням и штрафам перед федеральным, областным и местным бюджетами.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

В силу пункта 3 этой же статьи Кодекса реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Согласно п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Как указывалось выше, ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" является единственным и универсальным правопреемником ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь".

Следовательно, ОАО "Карачевский завод "Электродеталь" является правопреемником ФГУП "Карачевский завод "Электродеталь" также и в отношении предоставленного ему права на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 10.12.2009 N 995 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов" (далее - Постановление N 995) установлен перечень оснований прекращения реструктуризации задолженности, которыми являются:

а) неуплата на 1-е число месяца, следующего за истекшим годом реструктуризации, платежей, установленных графиком погашения задолженности;

б) неуплата процентов в соответствии с пунктом 8 настоящего Постановления;

в) наличие на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей в федеральный бюджет, включая авансовые платежи;

г) возбуждение арбитражным судом в отношении организации производства по делу о банкротстве;

д) расторжение арбитражным судом мирового соглашения, заключенного в рамках производства по делу о банкротстве.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства в качестве оснований для прекращения реструктуризации не упомянуты, то отсутствие в Постановлении указания о сохранении права на реструктуризацию при реорганизации юридического лица, не влечет за собой прекращение такого права у его правопреемника.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу N А09-5260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева