Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 06АП-4319/11

г. Хабаровск

26 октября 2011 г.

N 06АП-4319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.,

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Васильев": Ускова Анжелика Валерьевна, представителя по доверенности от 01.08.2011 N 1-8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Васильев"

на решение от 06.07.2011

по делу N А04-2532/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057) (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (ОГРН 1022700860698, ИНН 2720022890) (далее - общество, ООО "Васильев", лицензиат) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Васильев" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Васильев" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовало, в представленном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Васильев", проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Васильев" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022700860698, ИНН 2720022890 по юридическому адресу: хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, 2, 3. Транспортную деятельность осуществляет на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом АСС 27 N 034755 до 02.09.2014.

19.05.2011 в 18 часов 30 минут в г. Благовещенске на КПМ-1 (124 км автодороги "Подъезд к г. Благовещенску") выявлено, что в период с 18.05.2011 по 20.05.2011 ООО "Васильев" осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по межрегиональному маршруту "г. Хабаровск - г. Благовещенск - г. Хабаровск" (2 пассажира следовали из г. Хабаровска в г. Благовещенск по билетам, приобретенным в кассе автовокзала, и 1 - в обратном направлении по билету, приобретенному у водителя автобуса) на автобусе DAEWOO BH120F гос номер. A315CK 27RUS с нарушениями (в том числе с грубыми нарушениями) лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-27 N 034755, а именно:

1. перевозка осуществлялась по несуществующему (не открытому в установленном порядке) и не внесенному в реестр, ведущийся Министерством транспорта Российской Федерации, межрегиональному маршруту, не отвечающему требованиям безопасности дорожного движения (комиссионным актом обследования от 26.10.2010 принято решение о возможности его открытия только после проведения реконструкции и доведения отдельных участков дорог до нормативных требований);

2. использование в пассажирской перевозке автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства", не отвечающего требованиям безопасности и не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности;

3. не обеспечено проведение и допущен 19.05.2011 к работе на линии автобус из г. Благовещенска без проведения предрейсового технического осмотра;

4. допущены нарушения в оформлении путевого листа N 747: дата, время и показания одометра при выезде автобуса с постоянной стоянки (21369 км) не заверены штампом или подписью уполномоченного лица; отметки о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей в г. Хабаровске 18.05.2011 проставлены медицинским работником Осадченко без указания имени и отчества; отметки о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в г. Благовещенске 19.05.2011 проставлены медицинским работником Михолаповой без указания имени и отчества;

5. водители О.Ю.Корякин и А.В.Фисенко не обеспечены графиком движения на маршруте в период с 18.05.2011 по 20.05.2011 с указанием времени и мест остановок на пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса в г. Благовещенске;

6. не обеспечено диспетчерское обслуживание водителей О.Ю.Корякина и А.В. Фисенко на автовокзале г. Благовещенска с проставлением в путевом листе соответствующих отметок о прибытии 19.05.2011 в г. Благовещенске и отправлении 19.05.2011 в 18 часов по маршруту в г. Хабаровск;

7. не обеспечено прибытие 19.05.2011 автобуса в г. Благовещенск на автовокзал и отправление 19.05.2011 в 18 часов по маршруту из г. Благовещенска с автовокзала (место посадки пассажиров в г. Благовещенске на территории пассажирского речного порта "Амурассо" не согласовано с органами ГИБДД и Правительством Амурской области - на схеме маршрута отсутствует соответствующая отметка);

8. не обеспечена продажа билетов в г. Благовещенск для отправления в г. Хабаровск 19.05.2011 в кассах автовокзала (продажа билетов водителями допускается только при отсутствии автовокзалов);

9. допущены нарушения внешнего оформления автобуса (отсутствие указателя маршрута над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла (указатель маршрута "Благовещенск - Хабаровск" расположен в нижней части лобового стекла), а также на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства.

Определением от 20.05.2011 обществу предложено представить документы, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС) на автобус DAEWOO BH 120F гос. номер А 315СК, лицензию на перевозку пассажиров АСС-27N 034755, которые не были представлены.

Нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении N 481-лиц/Ц от 10.06.2011.

Правонарушения отражены в акте от 19.05.2011 N 297.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, административный орган с целью привлечения ООО "Васильев" к административной ответственности обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении транспортной деятельности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Подпунктом "б" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 4 Закона от 10.11.1995 N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены в "Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований настоящего Положения, лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых при перевозке пассажиров, обеспечивать наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (пункты 4б, 4в, 4з Положения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административным органом допущена неправильная квалификация состава административного правонарушений не принимается во внимание в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 4 данной статьи осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Управлением по результатам проведённого административного расследования установлено, что общество в спорный период осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "г. Хабаровск - г. Благовещенск - г. Хабаровск" с многочисленными нарушениями лицензионных требований и условий (в том числе грубыми нарушениями, к которым относятся использование транспортного средства, не допущенного к эксплуатации (не имеющего "одобрения типа транспортного средства") и не прошедшего предрейсового технического осмотра).

Пунктами 1.2.3.1, 4.1 и 5.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2; пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; пунктом 17 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200; пунктами 3, 14 и 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 установлен порядок открытия межрегионального маршрута и возможность осуществления регулярных автобусных перевозок пассажиров только по установленным маршрутам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Васильев" перевозка осуществлялась по несуществующему (не открытому в установленном порядке) и не внесенному в реестр, ведущийся Министерством транспорта Российской Федерации, межрегиональному маршруту, не отвечающему требованиям безопасности дорожного движения, что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Пункт 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9.03.1995 N 27, обязывает организации и предпринимателей обеспечить использование для перевозки транспортные средства, соответствующих виду перевозки.

Согласно пункту 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, автобусы подлежат обязательной сертификации (позиция 4517).

Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов установлены постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию соответствия в целях, в том числе, для обеспечения безопасности дорожного движения; контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

В соответствии с разделом 1 Правил "одобрение типа транспортного средства" - процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Судом первой инстанции установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась на автобусе DAEWOO BH120F гос номер. A315CK 27RUS, принадлежащем ООО "Васильев" не имеющего "одобрение типа транспортного средства" и не отвечающего требованиям безопасности, а так же не предназначенного для осуществления лицензируемой деятельности.

Следовательно, вменение обществу уполномоченным органом данного несоблюдения действующего законодательства, как нарушение правил лицензирования данной деятельности, является обоснованным.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет:

- соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки" (в настоящее время ГОСТ Р 51709-2005), инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств;

- контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Судом установлено, что общество не обеспечило проведение предрейсового технического осмотра и допустило к работе на линии автобус из г. Благовещенска без проведения предрейсового технического осмотра.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлена обязанность перевозчика обеспечить надлежащее оформление путевых листов.

Пунктами 13 и 16 раздела III Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, установлено, что дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя; дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Судом первой инстанции установлено, что обществом допущены нарушения в оформлении путевого листа N 747: дата, время и показания одометра при выезде автобуса с постоянной стоянки (21369 км) не заверены штампом или подписью уполномоченного лица; отметки о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей в г. Хабаровске 18.05.2011 проставлены медицинским работником Осадченко без указания имени и отчества; отметки о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в г. Благовещенске 19.05.2011 проставлены медицинским работником Михолаповой без указания имени и отчества, чем нарушены вышеназванные нормативные акты.

В соответствии с пунктами 5.2.3 и 5.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, пунктом 2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15; пунктом 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N28; пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 установлена обязанность обеспечить каждого водителя графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса.

Судом первой инстанции установлено, что водители О.Ю. Корякина и А.В.Фисенко не обеспечены графиком движения на маршруте в период с 18.05.2011 по 20.05.2011 с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса в г. Благовещенске, что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Пунктом 5.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 установлена обязанность проставления водителями на автовокзалах диспетчерских отметок в путевом листе.

Судом первой инстанции установлено, что не обеспечено диспетчерское обслуживание водителей О.Ю. Корякина и А.В.Фисенко на автовокзале г. Благовещенска с проставлением в путевом листе соответствующих отметок о прибытии 19.05.2011 в г. Благовещенск и отправлении 19.05.2011 в 18 часов по маршруту в г. Хабаровск, что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2; пунктом 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178; пунктом 86 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, и приложением N 23 к ним установлена обязанность перевозчика обеспечивать посадку и высадку пассажиров на автовокзале, отвечающем необходимым требованиям, и в соответствии со схемой маршрута, согласованной с органами ГИБДД.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не было обеспечено прибытие 19.05.2011 автобуса в г. Благовещенск на автовокзал и отправление 19.05.2011 в 18 часов автобуса по маршруту из г. Благовещенска с автовокзала (место посадки пассажиров в г. Благовещенске на территории пассажирского речного порта "Амурассо" не согласовано с органами ГИБДД и Правительством Амурской области - на схеме маршрута отсутствует соответствующая отметка), что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Пунктом 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112; пунктом 9 приложения N 23 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 установлена обязанность перевозчика организовать продажу билетов на междугородных маршрутах в автовокзалах.

Судом первой инстанции установлено, что не обеспечена продажа билетов в г. Благовещенске для отправления в г. Хабаровск 19.05.2011 в кассах автовокзала (пассажирский речной порт "Амурассо", в кассе которого в соответствии с договором от 05.04.2011 реализуются билеты, не является автовокзалом, а продажа билетов водителям допускается только при отсутствии автовокзалов), что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

В силу пункта 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что допущены нарушения внешнего оформления автобуса (отсутствие указателя маршрута над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла (указатель маршрута "Благовещенск - Хабаровск" расположен в нижней части лобового стекла), а также на правой стороне кузова и на заднем окне транспортного средства), что является нарушением вышеназванных нормативных актов.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны вменяемого административного нарушения является законным и обоснованным.

Ссылка общества на то, что организацию перевозки осуществляло иное юридическое лицо, а именно ООО "Пять звезд" на основании договора фрахтования от 09.03.2011 N 16, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как материалами настоящего дела, а именно актом проверки от 19.05.2011 N 297 (л.д.20), путевым листом и командировочными удостоверениями (л.д.34, 35-36), подтверждается обратное.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством в данной области, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения,

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт совершение вменяемого обществу административного правонарушения, выраженного в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении им транспортной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено: степень вины ООО "Васильев", характер совершенного правонарушения и мера применяемой к нему ответственности, отсутствие смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Васильев" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества является непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, а именно факта осуществления обществом предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "г.Хабаровск - г.Благовещенск - г.Хабаровск" с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-27 N 034755.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела определения от 20.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что данный процессуальный документ вынесен в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 28.1 КоАП РФ и в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 28.7 Кодекса, в том числе имеется ссылка на акт проверки ТС на линии N 297 от 19.05.2011, в котором отражены вменяемые обществу нарушения, а также разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии поводов к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении является ошибочной.

Также не находит своего подтверждения материалами настоящего дела утверждение общества о том, что оно не имело возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении обществу определения суда о времени и месте судебного разбирательства по адресу фактического нахождения юридического лица и юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данное определение получено обществом по следующему адресу: Владивостокское шоссе, 42, г. Хабаровск, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Почтовый конверт с определением направленный по адресу ул. Совхозная 2, офис 3, с. Ильинка возвращен отправителю, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ссылка общества на то, что подпись на уведомлении совершена неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции, следовательно, доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2011 по делу N А04-2532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская