Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25349/11

г. Москва

24 октября 2011 года

Дело N А40-103106/10-136-266

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАИС" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г.

по делу N А40-103106/10-136-266, принятое судьей Е.Н.Золотовой,

по иску ООО "НАИС" (ОГРН 1057746854725, ИНН 7705662126)

к ООО "ТПП Посейдон" (ОГРН 1027739421698, ИНН 7701264501)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Определением от 19 сентября 2011 года по делу N А40-103106/10-136-266 принята к производству апелляционная жалоба ООО "НАИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2011 года по настоящему делу. Судебное разбирательство назначено на 18 октября 2011 года.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года, в связи с чем срок на его обжалование истекал 04 апреля 2011 года.

Однако апелляционная жалоба с приложением направлена в Арбитражный суд города Москвы только 29 августа 2011 года.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена истцом по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы послужило отсутствие на руках обжалуемого судебного акта и то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа, а затем непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд считает ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

28 февраля 2011 года представитель истца присутствовал в судебном заседании при принятии обжалуемого судебного акта.

29 марта 2011 г.. суд кассационной инстанции определением по настоящему делу возвратил истцу кассационную жалобу на решение суда по основаниям пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2011 года суд апелляционной инстанции определением по настоящему делу возвратил истцу апелляционную жалобу на решение суда, поскольку истцом нарушен порядок подачи жалобы, предусмотренный пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы и уважительных причин пропуска срока апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение апелляционного суда о возврате жалобы от 21.04.2011 г.. было получено представителем истца 27 апреля 2011 года, однако жалоба подана по истечении нескольких месяцев, только в конце августа 2011 года.

Учитывая изложенное, в восстановлении данного срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина 800 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ N 9038 от 01.10.2011 года.

Госпошлина в размере 200 рублей, уплаченная по чеку-ордеру СБ Лефортовского отделения N 6901 филиал N 1, не подлежит возврату истцу, так как из назначения платежа не следует, что она оплачена за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ООО "НАИС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "НАИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40- 103106/10-136-266.

Возвратить ООО "НАИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 800 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ N 9038 от 01.10.2011 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова

М.И. Суслопарова