Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-4409/11

25 октября 2011 г.

Дело N А49-5687/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Гараниной Татьяны Якубовны - представитель Выхристюк О.В., доверенность от 20.08.2008,

от ООО ПКФ ресторан "Сура" - представители Миронова Н.О. и Миронова А.А., доверенность б/н от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Гараниной Татьяны Якубовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года по делу N А49-5687/2010 по иску Гараниной Татьяны Якубовны к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ ресторан "Сура" о взыскании 1 589 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина Т.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале 1,91% в размере 1 375 872 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 01.07.2010 года в сумме 213 256 руб. 80 коп., всего 1 589 129 рублей, по основаниям ст. 94, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года исковые требования Гараниной Т.Я. удовлетворены частично, с ООО ПКФ ресторан "Сура" в пользу Гараниной Т. Я. взысканы 576 382,92 рублей - стоимость доли, 89 339,35 рублей - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2008 г. по 01.07.2010 г., а также возврат госпошлины 10 000 рублей, всего - 675 722 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года Гаранина Т.Я. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года по делу N А49-5687/2010 отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Гараниной Т.Я., Выхристюк О.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 года отменить.

В апелляционном суде истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера действительной стоимости доли в связи с выходом Гараниной Т.Я. из общества, которое было удовлетворено определением апелляционного суда от 04.08.2011 года, производство экспертизы было поручено специалистам автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" г. Пенза и производство по делу было приостановлено.

В связи с завершением экспертизы и поступлением соответствующего заключения, производство по делу N А49-5687/2010 было возобновлено определением апелляционного суда от 29 августа 2011 года с назначением судебного заседания на 18 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представив расчет требований в соответствии с суммой доли уставного капитала ПКФ "Ресторан Сура" на 01.01.2008 г.., определенной экспертом в размере 1 077 000 руб.

От ответчика - ООО ПКФ Ресторан "Сура" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с оценкой, произведенной экспертом,. Представитель ООО ПКФ "Ресторан Сура" отказалась от вызова эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 86, 87 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований к его удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2011 подлежит изменению в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 05.12.1991 года членами трудового коллектива государственного предприятия ресторан "Сура" была учреждена Производственно-коммерческая фирма "Сура", которая зарегистрирована решением Малого Совета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Пенза от 28.05.1992 N 76.

20.08.1997 года ПКФ "Сура" преобразована в Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма Ресторан "Сура", уставный капитал общества с учетом изменений составил 1 041 575 руб.

В декабре 2007 года из состава участников ООО ПКФ Ресторан "Сура" вышли три участника обществ: Сапунова Н.Н., Королева Л.П. (заявление о выходе от 27.12.2007) и Гаранина Т.Я., размер долей указанных лиц в уставном капитале общества составляет 1,92%, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

Согласно расчету аудитора ООО "Аудит-Гарант" от 21.03.2008 года обществом определена доля выбывшего участника в денежном выражении в размере 19 994, 08 рублей.

В соответствии со ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 этого же Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, размер доли истца в уставном капитале общества (1, 92%), дату подачи заявления о выходе из состава участников общества, не оспаривают.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отклонил доводы ответчика о выплате доли в размере 19 994, 08 руб., рассчитанной ответчиком на основании бухгалтерской отчетности, указав, что необходимо учитывать стоимость основных средств по их рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы ответчика по предложенному расчету доли уставного капитала, так как в силу требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1241-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 и других судебных актах, стоимость основных средств, отраженных по данным бухгалтерского учета, подлежит корректировке до их рыночной стоимости.

Ходатайство истца о проведении финансово-экономической и оценочной экспертизы судом первой инстанции было отклонено на основании того, что в производстве арбитражного суда имеется аналогичное дело (N А49-6069/2008 по заявлению истца Сапуновой Н.Н. к ООО ПКФ "Ресторан Сура"), в рамках которого уже была назначена экспертиза по оценке всех активов и пассивов общества на 01 января 2008 года (на момент выхода участника общества), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и оценке доли уставного капитала в размере 1,92% .

Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2010 года по делу N А49-6069/2008-226АО/23 (вступившим в законную силу) частично удовлетворены исковые требования бывшего участника общества Сапуновой Н.Н.

С ООО ПКФ Ресторан "Сура" в пользу Сапуновой Н.Н. взыскана действительная стоимость доли истца 1,92% в уставном капитале общества в сумме 599 500 рублей, в соответствии с проведенной в рамках этого дела экспертизой.

Однако, в указанном постановлении апелляционной инстанции от 24.12.2010, на которое делается ссылка в обжалуемом решении суда, не указывалось о преюдициальном значении судебных актов по делу N А49-6069, а только на аналогичность и схожесть обстоятельств, при которых возможно приостановление производства по делу.

Поскольку в делах N А49-6069 и N А49-5687 различный состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные в судебных актах по указанным делам, не являются преюдициальными.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, предоставлению доказательств.

В связи с чем, учитывая, что истец Гаранина Т.Я. заявила возражения против выводов экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости и расчета доли участника ООО ПКФ "Ресторан Сура" Сапуновой Н.Н., которая проведена в рамках дела N А49-6069/2008, указывая, что экспертом не учтено территориальное расположение Ресторана "Сура", сдача площадей обществом в аренду и другие признаки, суд не вправе нарушать ее процессуальные права и отказывать в назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, что в силу требований закона является обязательным доказательством при данных спорах.

Так как у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о преюдициальном значении судебного акта по делу А49-6069 и истец возражала и в суде первой и в суде апелляционной инстанции против выводов экспертизы, проведенной в деле по иску Сапуновой Н.Н., для разъяснения возникших вопросах по расчету доли участника общества, в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, был вправе назначить самостоятельную экспертизу действительной (рыночной) стоимости доли Гараниной в размере 1, 92% в уставном капитале ООО ПКФ Ресторан "Сура" на -1.01.2008 г.. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и всех активов и пассивов общества).

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением эксперта АНО Институт судебных экспертиз N 02/08-2011 от 21.06.2011, экспертиза, проведенная в отношении объекта недвижимости, земельных прав ответчика путем использования методов затратного подхода, прямого сравнительного анализа продаж, капитализации дохода, оценки бизнеса, пришла к выводу, что рыночная стоимость доли Гараниной Т.Я. в размере 1, 92 % в уставном капитале ООО ПКФ фирма "Ресторан Сура" на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и всех активов и пассивов общества составляет 1 077 000 руб., которая и подлежит выплате истцу обществом.

Учитывая, что обществом добровольно было выплачено истцу 19 994 руб. (что истец подтвердил в представленном расчете), размер доли, подлежащей взысканию, составляет 1 035 106 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.07.2008 по 01.07.2010 из расчета 7,75 % учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют 160 416 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но в меньшей сумме, решение суда подлежит изменению, с распределением расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма госпошлины подлежит взысканию в доходы федерального бюджета непосредственно с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2011 года по делу N А49-5687/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ ресторан "Сура" в пользу Гараниной Татьяны Якубовны 1.035.106 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ ресторан "Сура", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.07.2010 в размере 160.416 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 10.000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., а также по оплате произведенной экспертизы в размере 25.000 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ ресторан "Сура" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 11.735 руб. 29 коп.

Взыскать с Гараниной Татьяны Якубовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7156 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило