Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-13751/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-53809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13751/2011) Субъект Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансового контроля на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 года по делу N А56-53809/2010 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

к Субъекту Российской Федерации городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансового контроля

3-и лица 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет по культуре, 3) Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Михайловский театр"

о взыскании 146 464 рублей

при участии:

от истца: И.Б. Колоев по доверенности от 10.06.2011 года N 18

от ответчика: И.Н. Каргин по доверенности от 01.02.2011 года

от 3-х лиц: 1) Д.М. Карпин по доверенности от 09.12.2010 года, 2) Ю.А. Белова по доверенности от 11.01.2011 года, 3) О.В. Азаренко по доверенности от 14.04.2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансового контроля о возмещении убытков на сумму 146 464 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по культуре, Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Михайловский театр".

Решением от 27.06.2011 года арбитражный суд взыскал с субъекта Российской Федерации, города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета финансового контроля за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" 146 464 рублей убытков, 5 393, 92 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Субъект Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансового контроля подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт; считая, что решение вынесено с нарушением толкования и применения норм материального права, не основано на фактических обстоятельств и материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Строй-Гарант" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3-х лиц: Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по культуре, Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Михайловский театр" поддержали апелляционную жалобу Комитета финансового контроля.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует, что материалов дела ООО "Строй-Гарант" участвовало в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по размещению афиш на пилларсах для Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Михайловский театр" (далее - Заказчик).

В качестве обеспечения заявки платежным поручением от 22.01.2010 года N 11 ООО "Строй-Гарант" перечислены денежные средства в размере 146 464 рублей на счет Комитета по культуре. В соответствии с протоколом заседания государственной комиссии Комитета по культуре от 04.02.2010 года ООО "Строй-Гарант" было признано победителем открытого аукциона. Протокол аукциона был опубликован на официальном сайте 05.02.2010 года. В целях подписания контракта Санкт-Петербургский ГУК "Михайловский театр" в адрес ООО "Строй-Гарант" была направлена телефонограмма о явке представителя для получения проекта контракта 09.02.2010 года. Представители истца при явке 09.02.2010 года не имели при себе документов, подтверждающих их полномочия в связи, с чем заказчиком был составлен Акт от 09.02.2010 года и проект контракта был передан истцу по акту приема-передачи 10.02.2010 года после подтверждения полномочий представителя.

15.02.2010 года ООО "Строй-Гарант" обратилось в Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга с жалобой на действия Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Михайловский театр". Решением Комитета от 16.02.2010 года N 01-ГЗ (далее - решение Комитета) жалоба истца была возвращена без рассмотрения. 16.02.2010 года решение Комитета было размещено на официальном сайте в сети Интернет.

ООО "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 16.02.2010 года N 01-ГЗ о возврате жалобы и незаконным бездействия Комитета, выразившегося в несвоевременном уведомлении заявителя о принятом решении.

Решением от 07.05.2010 года по делу N А56-14308/2010 оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 года, решение признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.11.2010 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 года и постановление апелляционного суда от 03.08.2010 года оставил без изменения.

В рамках арбитражного дела N А56-22181/2010 установлено, что ООО "Строй-Гарант" подписало государственный контракт и 18.02.2010 года возвратило его в адрес Михайловского театра.

В тот же день на официальном сайте по размещению государственного заказа был опубликован протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания от 18.02.2010 года N 2141009, согласно которому Государственная комиссия признала ООО "Строй-Гарант" уклонившимся от заключения государственного контракта.

02.03.2010 года Комитетом по культуре составлена заявка о возврате в бюджет денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки. Денежные средства в размере 146 464 рублей, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, перечислены Комитетом по культуре в бюджет платежным поручением от 04.03.2010 года N 130.

После проведения процедуры признания ООО "Строй-Гарант" уклонившимся от заключения государственного контракта, названный контракт был заключен с ООО "Аутдор Маркетинг" как с организацией, сделавшей на открытом аукционе предпоследнее предложение о цене государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Гарант" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания от 18.02.2010 года N 2141009 Государственной комиссии Комитета по культуре по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, а также о признании недействительным государственного контракта от 19.02.2010 года N 2141005 на оказание услуг по размещению афиш на пилларсах для Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Санкт-Петербургский академический театр оперы и балета имени М.П. Мусоргского - Михайловский театр", заключенного с ООО "Аутдор Маркетинг".

Решением суда от 15.10.2010 года в удовлетворении требований ООО "Строй-Гарант" отказано, в отношении комиссии производство по делу прекращено. Апелляционный суд усмотрев, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в предусмотренном законодательством порядке, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, согласно пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 02.03.2011 года апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 года по делу N А56-22181/2010 отменил. В удовлетворении заявления ООО "Строй-Гарант" о признании недействительным протокола об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания N 2141009 от 18.02.2010 года Государственной комиссии Комитета по культуре по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, а также признании недействительным государственного контракта Санкт-Петербурга от 19.02.2010 года N 2141005 на оказание услуг по размещению афиш на пилларсах для Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета имени М.П.Мусоргского - Михайловский театр" для государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенного с ООО "Аутдор "Маркетинг" отказал. В отношении требований к Государственной комиссии Комитета по культуре по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга производство по делу прекратил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 года оставил без изменения.

Полагая, что в результате незаконных действий Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга причинены убытки на сумму 146 464 рублей, ООО "Строй-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с выводами арбитражного суда в силу следующего.

Вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между решением Комитета и убытками истца апелляционный суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исковое заявление подано истцом по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК, наступает только при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера.

Однако как видно из материалов дела, причинно-следственной связи между решением Комитета от 16.02.2010 года N 01-ГЗ и удержанием 04.03.2010 года у истца 146 464 рублей нет.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. Согласно пункта 12 статьи 35 Федерального закона, в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются. В соответствии с протоколом об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания от 18.02.2010 года N 2141009 государственной комиссией Комитета по культуре по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга истец признан уклонившимся от заключения контракта. В результате признания истца уклонившимся от заключения контракта и в соответствии с пунктом 12 статьи 35 Федерального закона денежные средств истца в размере 146 464 рублей были зачислены в бюджет Санкт-Петербурга. Основанием для взыскания денежных средств истца является платежное поручение от 04.03.2010 года N 130, которое было составлено во исполнение протокола. Решение Комитета не могло повлиять на удержание 146 464 рублей, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе. Законность протокола установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 года по делу N А56-22181/2010. Однако это обстоятельство, как доказательство отсутствия причинно-следственной связи между решением Комитета и взысканием с истца 146 464 рублей, арбитражным судом не исследовалось, правовая оценка не давалась, что свидетельствует о неполном выяснении арбитражным судом всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

Выводы арбитражного суда о том, что заказчиком были предъявлены дополнительные требования к истцу по условиям заключаемого контракта, противоречат материалам дела и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. Во-первых, истцом не указано, какие именно положения документации об аукционе или условия заключаемого контракта предлагал изменить заказчик. Во-вторых, арбитражным судом не сделаны ссылки на материалы дела, которые свидетельствуют или могут свидетельствовать о намерении заказчика изменить условия заключаемого контракта. Письма истца в адрес заказчика от 10.02.2010 года N 3 и от 11.02.2010 года N 4 направлены для разъяснений положений документации об аукционе и условий исполнения контракта. Вместе с тем, согласно пункта 8 статьи 34 и пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) участник размещения заказа вправе обратиться к заказчику с запросом о разъяснении документации аукционе, но не позднее пяти дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Однако истцом указанные запросы не направлялись, из чего следует, что истец был согласен со всеми положениями документации об аукционе и условиями заключаемого контракта. Письма заказчика в адрес истца от 10.02.2010 года N01-7/90-1605, от 12.02.2010 года N01-7/90-1264 не содержат никаких дополнительных требований к условиям заключаемого контракта. Ссылка истца на то, что из содержания указанных писем следует возложение каких-либо дополнительных обязанностей на него является не более чем домыслами истца, не основанными на фактическом содержании указанных писем. Кроме того, согласно пункта 3 статьи 38 Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене предложенной победителем аукциона. Никаких изменений объявленных условий торгов заказчик не мог сделать в силу указанной императивной нормы Федерального закона. Из изложенного выше следует, что никаких дополнительных требований к условиям заключаемого контракта заказчиком истцу не предъявлялись и не могли предъявляться.

Вывод арбитражного суда о том, что факт нарушения Комитетом срока уведомления общества о решении установлен и подтвержден судебными решениями, также является несостоятельным и не основан на материалах дела. Согласно абзацу восемнадцатому решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 года по делу А56-14308/2010, решение Комитета о возврате жалобы принято 16.02.2010 года, направлено 24.02.2010 года, однако данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности. Действия Комитета в части уведомления истца признаны судом законными. Указанный вывод истцом не оспаривался, о чем свидетельствуют постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 года по делу N А56-22181/2010 в которых действия Комитета, в части уведомления истца, также признаны законными.

Выводы суда о том, что с момента подачи жалобы и вне зависимости от результатов ее рассмотрения контракт не мог быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, т.е. до 22.02.2010 года, не могут являться правильными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В обосновании указанного вывода арбитражный суд ссылается на нормы пунктов 4,5,6 статьи 60 и статью 17 Федерального закона. Однако данные положения Федерального закона не могут применяться при рассмотрении дела. Согласно пункта 2 статьи 59 Федерального закона контролирующий орган в течение двух рабочих дней после подачи жалобы возвращает жалобу, в случае нарушения положения подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Федерального закона. Положения частей 4,5,6 статьи 60 Федерального закона применимы только в случае рассмотрение жалобы по существу. Однако из материалов дела следует, истцом не оспаривается, а судебными решениями подтверждается, что Комитетом жалоба к рассмотрению не принималась и по существу не рассматривалась, решение Комитета от 16.02.2010 года N 01-ГЗ - это решение, принятое в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона, правовых оснований для применения положений статьи 60 Федерального закона, как у Комитета, так и у арбитражного суда не имелось. Решение Комитета от 16.02.2010 года N 01-ГЗ является процессуальным документом, принятым Комитетом в пределах полномочий, предоставленных статьей 59 Федерального закона, и влечет невозможность применения положений статьи 60 Федерального закона.

Кроме того, арбитражным судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец представил заказчику подписанный контракт только 18.02.2010 года. Согласно пункту 3 раздела 19 документации об аукционе предельный срок для подписания победителем аукциона - десять календарных дней, начиная со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Протокол размещен на официальном сайте 05.02.2010 года, т.о. предельным сроком для подписания контракта истцом является 15.02.2010 года. С момента передачи 10.02.2010 года заказчиком проекта контракта по 18.02.2010 года истцом не предпринимались никакие действия для подписания контракта. Довод Истца о том, что он ждал, пока Комитет приостановит размещение заказа, не может служит основанием для неисполнения возложенной на него обязанности и не подписания проекта контракта. Причиной не заключения контракта заказчиком с истцом является именно пропуск истцом установленного Федеральным законом и документацией об аукционе предельного срока для заключения контракта, из-за чего истец и был признан уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда в связи, с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 года отменить.

В иске - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова