Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-1530/11 по делу N А56-53809/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Колоева И.Б. (доверенность от 02.02.2012 N 10), от Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Каргина И.Н. (доверенность от 17.01.2012 N 02-02-27/12-0-0), от Комитета по культуре Санкт-Петербурга Беловой Ю.А. (доверенность от 24.01.2012 N 5), от Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр" Азаренко О.В. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-53809/2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", место нахождения: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, ОГРН 1027701002592 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1047855096222 (далее - Комитет финансового контроля), о взыскании 146 464 руб. убытков.

Определениями от 30.09.2010 и 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет по культуре), Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета имени М.П. Мусоргского - Михайловский театр", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пл. Искусств, д. 1, ОГРН 1027809224607 (далее - Михайловский театр), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).

Решением от 27.06.2011 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение от 27.06.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 25.10.2011 отменить и решение от 27.06.2011 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между принятием Комитетом финансового контроля решения от 16.02.2010 N 01-ГЗ (далее - решение N 01-ГЗ) и убытками истца является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансового контроля, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 25.10.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Комитета финансового контроля, Комитета по культуре и Михайловского театра возразили против ее удовлетворения.

Комитет финансов надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество являлось участником открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по размещению афиш на пилларсах для Михайловского театра (далее - аукцион).

В качестве обеспечения заявки по аукциону Общество платежным поручением от 22.01.2010 N 11 перечислило Комитету по культуре 146 464 руб. (т.д. 1, л. 37).

В соответствии с протоколом Государственной комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга Комитета по культуре (далее - Государственная комиссия) от 04.02.2010 Общество было признано победителем аукциона; указанный протокол размещен на официальном сайте 05.02.2010.

Представители Общества телефонограммой от 05.02.2010 были приглашены в Михайловский театр на 09.02.2010 для подписания государственного контракта.

В связи с тем, что прибывшие 09.02.2010 для получения государственного контракта представители Общества не имели при себе документов, подтверждающих их полномочия, экземпляр контракта им выдан не был, о чем составлен акт от 09.02.2010.

Проект государственного контракта был передан представителю Общества по акту от 10.02.2010.

Общество 15.02.2010 направило в Комитет финансового контроля жалобу на действия Михайловского театра, выразившиеся в предъявлении дополнительных требований по условиям государственного контракта.

Решением N 01-ГЗ указанная жалоба возвращена Обществу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с отсутствием в ней сведений об адресе электронной почты заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-14308/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010, решение N 01-ГЗ признано недействительным.

Общество, подписав государственный контракт, 18.02.2010 направило его в адрес Михайловского театра.

В тот же день на официальном сайте по размещению государственного заказа был опубликован протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания от 18.02.2010 N 2141009 (далее - Протокол), согласно которому Государственная комиссия признала Общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

После проведения процедуры признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, между Михайловским театром и обществом с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг" (далее - ООО "Аутдор Маркетинг") заключен государственный контракт от 19.02.2010 N 2141005 (далее - Контракт) как с организацией, сделавшей на открытом аукционе предпоследнее предложение о цене государственного контракта.

Вступившим в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-22181/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании Протокола и Контракта недействительными.

В связи с признанием Общества уклонившимся от подписания государственного контракта Комитетом по культуре 02.03.2010 составлена заявка о перечислении в бюджет его денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по аукциону.

Платежным поручением от 04.03.2010 N 130 денежные средства Общества в размере 146 464 руб. Комитетом по культуре перечислены в бюджет (т.д. 1, л. 78).

Полагая, что в результате незаконных действий Комитета финансового контроля Обществу причинены убытки, последнее обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на наличие причинно-следственной связи между принятием Комитетом финансового контроля решения N 01-ГЗ и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, решение от 27.06.2011 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что необоснованное возвращение Комитетом по финансовому контролю жалобы истца повлекло для последнего причинение убытков в размере 146 464 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-22181/2010 установлено, что проект государственного контракта, направленный Обществу в установленный Законом N 94-ФЗ срок, был подписан последним и представлен в Михайловский театр только 18.02.2010, то есть с пропуском установленного Законом N 94-ФЗ и документацией об аукционе десятидневного срока.

Именно данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ явилось основанием для признания его уклонившимся от заключения государственного контракта и для заключения Контракта с ООО "Аутдор Маркетинг".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 12 статьи 35 и части 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Таким образом, основанием для удержания денежных средств в сумме 146 464 руб., являющихся обеспечением заявки истца на участие в аукционе, явилось решение Государственной комиссии, отраженное в Протоколе, а не решение N 01-ГЗ Комитета финансового контроля о возвращении жалобы Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между решением N 01-ГЗ и удержанием у истца 146 464 руб., в связи с чем правомерно решение от 27.06.2011 отменил и в иске Обществу отказал.

Ссылка Общества на то, что срок заключения государственного контракта подлежал продлению на срок рассмотрения его жалобы в Комитете по финансовому контролю рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, жалоба Общества на действия Михайловского театра Комитетом финансового контроля не рассматривалась по существу, в связи с чем положения, предусмотренные названной нормой Закона N 94-ФЗ и являющиеся основанием для продления срока заключения государственного контракта, не подлежали применению.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А56-53809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова