Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 03АП-3684/11

"19" октября 2011 г.

Дело N А33-13956/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Акимова Ю.Д. (истца): Кадулич В.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (ответчика): Логачевой Ю.Л. - представителя по доверенности N 15 от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича (ОГРН 1082468055350, ИНН 246100623755)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2011 года по делу N А33-13956/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Акимов Юрий Дмитриевич (далее - истец, ИП Акимов Ю.Д., ОГРН 305246603800018, ИНН246100623755) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению наружной рекламы Администрации г. Красноярска (далее- ответчик, Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска, ОГРН 1082468055350) о признании незаконными действий по демонтажу и удержанию рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 13 и г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66 пересечение с ул. 9 Мая.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 заявление индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 по делу А33-13956/2009 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2009 по делу А33-13956/2009 отменены, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10 от 16.11.2010 постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А33-13956/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, заявление индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича без удовлетворения.

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского с заявлением о возмещении 39 601 рублей 70 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича в пользу Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска взыскано 39 601 рубль 70 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Акимов Ю.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Акимов Ю.Д. указал на то что, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой. Представленные платежные документы не доказывают и не обосновывают разумность понесенных судебных расходов. Расходы связанные с проездом и проживанием представителя являются необоснованными и чрезмерно высокими.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 октября 2011 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принято 16.11.2010, а Управление с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обратилось 11.05.2011, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов Управлением соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Управлением наружной рекламы Администрации г. Красноярска заявлено требование о возмещении судебных издержек, следовательно, доказыванию подлежат размер понесенных расходов и факт осуществления соответствующих платежей.

Как следует из материалов дела, на представление интересов Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации был командирован представитель, действующий на основании доверенности от 29.01.2010 N 4, Соснова О.Е.

С учетом времени проезда и расписания рейсов самолетов, представитель Соснова О.Е. была командирована в г. Иркутск для представления интересов Управления в Федеральном арбитражном суде Восточно - Сибирского округа с 28.03.2010 по 30.03.2010 (судебное заседание назначено на 29.03.2010), что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 23.03.2010 N 14-ЛС08, командировачным удостоверением от 23.03.2010 N 14-ДС, а также железнодорожными билетами.

Участие представителя Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска Сосновой О.Е., действующей на основании доверенности N 4 от 29.01.2010, в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа, подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29.03.2010.

Представитель Соснова О.Е. была также командирована в г. Москву для участия в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Акимова Юрия Дмитриевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А33-13956/2009 Арбитражного суда Красноярского края в период с 16.06.2010 по 17.06.2010 (судебное заседание назначено на 16.06.2010), что также подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 25.10.2010 N54-ЛС08, авиабилетами, командировочным удостоверением N57-ЛС08 от 29.10.2010.

Участие в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представителей Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска Сосновой О.Е. и Богдан В.И., подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10 от 16.11.2010 по делу N А33-13956/2009.

Из материалов дела следует, что понесенные Управлением наружной рекламы судебные издержки на участие представителей в судебных инстанциях в сумме 39 601 рублей 70 копеек состоят из:

1. расходов на оплату проезда воздушным, железнодорожным и иным транспортом представителя Сосновой О.Е. на участие в судебных заседаниях:

- на проезд в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 6046 рублей 70 копеек, что подтверждается копией билетов, авансовым отчетом N 000000004 от 31.03.2010 и платежным поручением N 72 от 01.04.2010;

- на проезд в связи с явкой в Высший Арбитражный суд РФ, а именно: на авиационные услуги - 12 305 рублей 00 копеек, что подтверждается копией электронного билета, счет фактурой N 00009867 от 26.10.2010, актом N Ц0024662 от 26.10.2010, платежным поручением N 310 от 08.11.2010; на транспортные услуги - 430 рублей, что подтверждается копией проездных билетов, авансовым отчетом N000000060 от 18.11.2010;

2. расходов на оплату суточных представителю Сосновой О.Е. в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 1050 рублей, что подтверждается авансовым отчетом N 000000004 от 31.03.2010 и платежным поручением N 71 от 01.04.2010; на суточные расходы в связи с явкой в Высший Арбитражный суд РФ -1050 рублей, что подтверждается авансовым отчетом N 000000060 от 18.11.2010 и платежным поручением N 334 от 11.11.2010;

3. расходов на оплату проживания представителя Сосновой О.Е. в гостинице в гостинице в связи с явкой Высший Арбитражный суд РФ - 3720 рублей, что подтверждается счет фактурой N 00000774 от 16.11.2010, актом N 00000725 от 16.11.2010 и платежным поручением N 329 от 09.11.2010.

Таким образом, расходы Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска на оплату проезда представителя Сосновой О.Е. воздушным, железнодорожным и иным транспортом для участия в судебном заседании Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации составили 18 781 рублей 70 копеек

Кроме того, для представления интересов Управления в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации был привлечен представитель по договору на оказание юридических консультационно-правовых услуг от 02.10.2010 - Богдан В.И., который согласно отчету оказал следующую юридическую помощь:

- ознакомился с материалами дела N А33-13965;

- провел анализ законодательства и судебной практики, разработал правовую позицию Управления при рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления Акимова Ю.Д. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А33-13956/2009;

- принял участие в качестве представителя Управления в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-13956/2009.

Расходы на оплату услуг представителя Управления наружной рекламы в Высшем Арбитражном суде РФ - Богдана В.И. составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационно-правовых услуг от 02.11.2010, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2010 по договору на оказание консультационно-правовых услуг от 02.11.2010 и платежным поручением N 366 от 02.12.2010.

Таким образом, всего на представление интересов Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Управлением понесено расходов на сумму 39 601 рублей 70 копеек

В подтверждение факта несения Управлением транспортных расходов, дополнительных транспортных расходов, расходов на оплату суточных представителю, расходов на оплату проживания в гостинице, оплату услуг представителя в вышеуказанных размерах суду представлены следующие документы:

- копия приказа о направлении работника в командировку N 14-ЛС08 от 23.03.2010;

- копия железнодорожных билетов N ПР2010375 087201, N ПР2010375 087202;

- копия авансового отчета N 000000004 от 31.03.2010;

- копия платежного поручения N 72 от 01.04.2010;

- копия платежного поручения N 71 от 01.04.2010;

- копия электронного билета;

- копия приказа о направлении работника в командировку N 54-ЛС08 от 25.10.2010;

- копия авансового отчета N 000000060 от 18.11.2010;

- копия билетов московского метрополитена от 15.11.2010 на сумму 52 рубля, от 16.11.2010 на сумму 52 рубля и на сумму 26 рублей;

- копия билета от 16.11.2010 ООО "Экспрэс-сервис" по маршруту Павелецкий вокзал - аэропорт "Домодедово" на сумму 300 рублей;

- копия командировочного удостоверения от 29.10.2010 N 57-ЛС08;

- копия счет фактуры N 00009867 от 26.10.2010;

- копия акта N Ц0024662 от 26.10.2010;

- копия платежного поручения N 310 от 08.11.2010;

- копия платежного поручения N 334 от 11.11.2010;

- копия счет фактуры N 00000774 от 16.11.2010;

- копия акта N 00000725 от 16.11.2010;

- копия платежного поручения N 329 от 09.11.2010;

- копия договора на оказание консультационно-правовых услуг от 02.11.2010;

- копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2010;

- копия платежного поручения N 366 от 02.12.2010;

Суд установил, что даты судебных заседаний в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (29.03.2010), Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (16.10.2010) согласуются с датами прибытия и убытия представителя Управления Сосновой О.Е.

Маршруты командировок, указанные в командировочных удостоверениях, согласуются с маршрутами, указанными в проездных документах воздушного и железнодорожного транспорта. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с датами проведенных судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные Управлением наружной рекламы документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель документально подтвердил понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

Представитель индивидуального предпринимателя, возражая против требования о взыскании судебных расходом, указал, что заявленные Управлением ко взысканию расходы являются чрезмерными. Полагает, что Управлением неразумно понесены расходы на авиационный проезд, связанные с явкой Сосновой О.Е. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так как Управлением был заключен договор с представителем Богданом В.И., а необходимость привлечения представителя из Красноярска не доказана. Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 распоряжения администрации г. Красноярска от 07.07.2009 N 149-р "О лимитировании расходов органов и территориальных подразделений администрации города", возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно производится для муниципальных служащих органов и территориальных подразделений администрации города воздушным транспортом - в размере стоимости перелета экономическим классом; железнодорожным транспортом -не более стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения; автомобильным транспортом - по тарифам. устанавливаемым перевозчиком.

Как следует из материалов дела, Соснова О.Е. - заместитель руководителя управления наружной рекламы использовала для проезда вагон экономического класса, с четырехместными купе категории "К", что соответствует распоряжению администрации г. Красноярска от 07.07.2009 N 149-р.

Для участия в судебном заседании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Соснова О.Е. прибыла в Москву авиационным транспортом. Расходы на перелет экономическим классом составили 12 305 рублей, что не превысило среднюю стоимость перелета экономическим классом.

Таким образом, расходы Управления на проезд представителя для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 распоряжения администрации г. Красноярска от 07.07.2009 N 149-р "О лимитировании расходов органов и территориальных подразделений администрации города", при служебных командировках на территории Российской Федерации возмещение расходов производится по оплате суточных муниципальных служащих органов и территориальных подразделений администрации города и работников, замещающих в органах и территориальных подразделениях администрации города должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы. - в размере 350 рублей за каждый день нахождения в командировке в Москве и Санкт-Петербурге, административных центрах субъектов Российской Федерации, районах Крайнего Севера.

Согласно Приказу о направлении работника в командировку от 23.03.2010 N 14-ЛС08. Соснова О.Е. - заместитель руководителя управления направлена в г. Иркутск сроком на 3 календарных дня с 28.03.2010 по 30.03.2010 (что подтверждается датами из железнодорожных билетов по времени убытия и прибытия).

В соответствии с Приказом о направлении работника в командировку от 25.10.2010 N 54-ЛС08, Соснова О.Е. направлена в г. Москва сроком на 3 календарных дня с 15.11.2010 по 17.11.2010 с целью участия в заседании Высшего арбитражного суда РФ (что также подтверждается датами из авиабилетов по времени убытия и прибытия).

Таким образом, возмещению подлежат суточные расходы в размере 2100 рублей за 6 календарных дня нахождения работника в командировке, что является разумным и соразмерным.

Кроме того, представитель индивидуального предпринимателя в своем отзыве указал, что Управление не обосновано привлекло второго представителя к участию в судебном заседании в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Соснова О.Е., заместитель руководителя управления (представитель управления) по специальности юрист, отстаивала интересы управления в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается доказательствами. имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением сложного судебного дела в надзорной инстанции и в целях изучения и исследования большого объема документов Управление привлекло представителя Соснову О.Е., представлявшую интересы Управления в предыдущих инстанциях, а также был привлечен представитель по договору на оказание юридических консультационно-правовых услуг от 02.10.2010 - Богдан В.И.

Пунктом 1.1 указанного договора на оказание консультационно-правовых услуг от 02.11.2010 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по представлению интересов Заказчика в городе Москва при рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ заявления индивидуального предпринимателя Акимова Ю.Д.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридическая помощь включает в себя изучение представленных Заказчиком материалов и получение дополнительных документов и информации, выработку концепции защиты интересов Заказчика, составление необходимых судебных документов, а также выступление в качестве представителя Заказчика при рассмотрении заявления Судом в городе Москва.

Согласно отчету от 16.11.2010 об оказании консультационно-правовых услуг (юридической помощи) по Договору от 02.11.2010, оказана следующая юридическая помощь:

- ознакомление с материалами дела N АЗЗ-13956/2009;

- проведение анализа законодательства и судебной практики, разработка правовой позиции управления наружной рекламы;

- участие в заседании надзорной инстанции и выступление на нем.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 16.11.2010 за оказанную правовую помощь Заказчик должен уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения представителю подтверждается платежным поручением от 02.12.2010 N 366.

Исходя из смысла положений ст. 106 АПК РФ и характера оказанных заявителю услуг, факт того, что расходы на данные услуги относятся к судебным издержкам, подтвержден, поскольку услуги оказаны в связи с представлением интересов заявителя в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Управлением доказана необходимость и обоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ИП Акимова Ю.Д. расходы на оплату услуг двух представителей.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции учитывая сложность дела, характер заявленного спора, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, количество проведенных судебных заседаний, обжалование предпринимателем Постановления кассационной инстанции от 29.03.2010 в вышестоящую инстанцию обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска в сумме 39 601 рублей 70 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Акимова Ю.Д. изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 23 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13956/2009.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы Акимов Ю.Д. по платежному поручению от 20 июля 2011 года N 418 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2011 года по делу N А33-13956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акимову Юрию Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 418 от 20.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай