Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 16АП-2564/11

г. Ессентуки

25 октября 2011 г.

Дело N А25-668/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631; ОГРН 1030900721830, г. Черкесск, пр. Ленина, 38), ООО "Фирма "Икар-мебель" (ИНН 0914000557; ОГРН 1040900964950, г. Черкесск ул. Подгорная 4-а) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2011 по делу N А25-668/11 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783; ОГРН 1080917004850 г. Черкесск, ул. Кавказская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Харатокова М.Х.; от ООО "Икар-мебель" - Лазаренко П.В.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаев И.И., Зименко Г.Р. Братчикова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2011 удовлетворены требования Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и признаны недействительными решение и предписание от 24.02.2011 о нарушении антимонопольного законодательства, а также постановление от 19.04.2011 о привлечении к административной ответственности.

Указанным решением от 24.02.2011 управление признало министерство нарушившим п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в бездействии по заключению договора аренды с ООО "Фирма "Икар-мебель" (далее - общество) и в действиях по предъявлению обществу незаконных требований об оплате арендных платежей и пени.

Предписанием от 24.02.2011 управление обязало министерство прекратить нарушение и в этих целях в срок до 18.03.2011: заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка; прекратить навязывание обществу незаконных требований об оплате арендных платежей и пени.

Постановлением от 19.04.2011, в виду невыполнения в указанный срок требований предписания, министерство привлечено к административной ответственности (штраф 300000 руб.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционных жалобах управление и общество просят отменить судебное решение и отказать в удовлетворении требований министерства, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

В частности, податели апелляционных жалоб считают несоответствующим гражданскому законодательству вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления министерством требований об уплате арендных платежей и пени с даты вступления в силу нормативного акта органа государственной власти по вопросу изменения ставок арендной платы. По мнению заявителей, противоречит положениям Закона N 135-ФЗ и вывод суда о невыясненности вопроса о том, затрагиваются ли действиями министерства отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, ограничением либо возможностью ограничения в результате таких нарушений конкуренции на рынке определенного товара. Кроме того, управление утверждает, что суд не дал оценки доводу о пропуске министерством срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Министерство в отзыве отклонило доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участников дела поддержали изложенные доводы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось к министерству с заявлением (исх. N 22 от 24.09.2010) о заключении договора аренды земельного участка под производственной базой площадью 16 259 кв.м. сроком на 10 лет, находящегося в г. Черкесске. На данном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости - двухэтажное административное здание площадью 323,7 кв.м., склад площадью 463,5 кв.м., склад площадью 611,6 кв.м.

Ранее этот земельный участок был предоставлен обществу в аренду администрацией г. Черкесска по договору аренды земельного участка N 7819 от 03.03.2005.

Судом первой инстанции установлено, что общество в течение трех лет (2007 - 2009 г.г.) не вносило арендные платежи по указанному договору и до обращения в министерство 22.09.2010 уплатило арендную плату за этот период в сумме 153 159 руб. 72 коп. по ставкам, предусмотренным указанным договором аренды.

Ответ на заявление N 22 от 24.09.2010 от министерства не поступил, но обществом была получена претензия министерства (исх. N 4030-03 от 14.12.2010) об оплате арендных платежей в сумме 719 895 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по арендной плате с 01.01.07 г. по 01.10.2010 г. - 609 712 руб. 50 коп.; сумма пени - 110 182 руб. 84 коп.

Общество обратилось в управление с жалобой на незаконные действия министерства, которое в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции вынесло оспариваемые решение, предписание и постановление вынесены

Удовлетворяя требования министерства об оспаривании указанных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.2 договора аренды N 7819 от 03.03.2005 указано, что распоряжение земельным участком арендодателем (администрацией г. Черкесска) осуществляется в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.01 г. "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Законом Карачаево-Черкесской Республики N 56-РЗ от 26.07.2007 были внесены изменения в статью 5 Закона Карачаево-Черкесской Республики N 61-РЗ от 09.12.2003 "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике". В соответствии с изменениями министерству как республиканскому органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере управления государственной

собственностью Карачаево-Черкесской Республики, в пределах полномочий, установленных Правительством Карачаево-Черкесской Республики, было предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, являющегося столицей Карачаево-Черкесской Республики, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, с 12.08.2007 (т.е. с момента опубликования и вступления в силу Закона КЧР N 56-РЗ от 26.07.07 г. "О внесении изменений в Закон КЧР "Особенности регулирования земельных отношений в КЧР") полномочия по распоряжению земельным участком, не прошедшим процедуру разграничения государственной собственности на землю, перешли от Администрации г. Черкесска к министерству.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 23 и 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход прав арендодателя по договору аренды N 7819 от 03.03.05 г. сам по себе не является основанием для обязательного внесения изменений в договор или его расторжения.

Пунктом 1.3 договора аренды N 7819 от 03.03.2005 предусмотрено, что договор заключен сроком до 01.02.2006 года. После окончания срока действия договора арендатор продлевает срок его действия, в противном случае арендодатель в 5-дневный срок расторгает договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку ни администрация г. Черкесска, ни министерство не отказывались от договора, а общество продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании пункта 2.1 договора аренды N 7819 от 03.03.2005 общая сумма арендной платы в 2005 году составляла 35 471 руб. 71 коп. Размер арендной платы исчислялся арендодателем исходя из площади спорного земельного участка и ставок арендной платы по постановлениям администрации г. Черкесска N 927 от 25.02.05 г. и N 663 от 27.02.06 г. для зоны градостроительной ценности 7 в размере 3 руб. 14 коп. за 1 кв.м.

Платежным поручением N 73 от 22.09.2010 общество единовременно уплатило министерству арендную плату за три года в сумме 153 159 руб. 72 коп. по ставкам, предусмотренным договором.

При выставлении обществу претензии об уплате арендных платежей министерство

руководствовалось ставками арендной платы, предусмотренными постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики N 480 от 27.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Черкесска, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы" (вступило в законную силу с 01.01.2008). Пунктом 44 Приложения к указанному постановлению для земельных участков под производственными помещениями применительно к 7 зоне градостроительной ценности ставка арендной платы за 1 кв.м. площади составляет 10 руб.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Это положение распространяется и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ставки арендной платы в отношении находящихся в государственной собственности земельных участков являются регулируемыми ценами, стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неприменимости пункта 2.2. договора N 7819 от 03.03.2005, предусматривающего, что размер арендной платы устанавливается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога и считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога, путем заключения дополнительного соглашения к данному договору.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Уплатив 22.09.2010 арендную плату за прошедшие три года по ставке арендной платы, действовавшей при заключении договора аренды N 7819 от 03.03.2005 (3 руб. 14 коп. за 1 кв.м.), общество исполнило свою обязанность по внесению арендной платы не в полном объеме.

Это означает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о том, что при расчете арендной платы министерством неправомерно применены новые ставки.

При выставлении обществу претензии N 4030-03 от 14.12.2010 министерство указало сумму задолженности по арендной плате и пене в завышенном размере (719 895 руб. 34 коп.). Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство обусловлено ошибочным применением новых ставок аренды к периодам, когда нормативный правовой акт, установивший эти ставки, не был издан.

С учетом исправления ошибки и уменьшения задолженности общества до 559 774 руб. 24 коп., указанное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда о том, что министерство вправе применять в расчетах новые ставки арендной платы.

Судом первой инстанции также учтено, что исполнению в полном объеме обязанностей арендодателя в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении спорного земельного участка, министерству в течение двух лет препятствовала Мэрия муниципального образования г. Черкесска, которая с момента вступления в силу Закона Карачаево- Черкесской Республики N 56-РЗ от 26.07.07 г. до октября 2009 г. не передавала министерству списки арендаторов, договоры аренды и иные документы, необходимые для

исполнения функций арендодателя. Данное обстоятельство устранено только после обращения министерства в арбитражный суд с заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска об обязании передать документы для осуществления функций по распоряжению земельными участками, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю. Решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 06.06.08 г. по делу N А25-1524/07-11, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.08 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.08 г., требования министерства были удовлетворены в полном объеме. Определением N ВАС -2331/09 от 17.03.09 г. было отказано в передаче дела N А25-1524/07-11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Решение суда было исполнено Мэрией муниципального образования г. Черкесска лишь 02.10.2009 и до этого момента министерство в отсутствие соответствующих документов имело возможность заключения договоров аренды и исполнения обязанностей арендодателя в полном объеме лишь в отношении арендаторов, которые сами обратились в министерство и предоставили копии договоров, ранее заключенных с Администрацией г. Черкесска. В ходе рассмотрения настоящего дела общество не представило доказательств обращения в министерство до 24.09.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение управления содержит оценку поведения министерства только на предмет соответствия гражданскому и земельному законодательству и не исследует вопрос о несоблюдении законодательства о защите конкуренции.

Так, частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений статьи 4 Закона (пункты 1, 3, 4, 7) N 135-ФЗ от 26.07.2006 товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географически х) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Управление в ходе проверки пришло к выводу, что бездействие министерства по заключению с обществом нового договора аренды и навязыванию незаконных требований об оплате арендных платежей препятствуют осуществлению деятельности общества и нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения жалобы общества управление принимало во внимание конкурентоспособность конкретного товара, в пределах определенного товарного рынка.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что бездействие министерства по заключению нового договора аренды не лишает общество возможности вести свою хозяйственную деятельность в обычном порядке и пользоваться земельным участком с учетом наличия ранее заключенного договора аренды, действие которого в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок и продолжается до настоящего времени. Предъявление обществу требований об уплате арендных платежей за 2008 - 2010 г.г. по ставкам арендной платы, установленным постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики N 480 от 27.12.2007 г., осуществлено министерством в пределах предоставленных гражданским и земельным законодательством полномочий.

Поскольку действия министерства не подпадают под перечень нарушений, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, управление необоснованно превысило свои полномочия и вынесло неправомерные решение и предписание, которые подлежат признанию недействительными в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

Состав административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса образует неисполнение законного предписания, выданного в пределах полномочий антимонопольного органа.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что, выдав министерству предписание, управление вышло за пределы предоставленных ему Законом N 135-ФЗ полномочий и вмешалось в гражданско-правовой спор по поводу перезаключения договора аренды и определения размера арендной платы, подлежащий, при наличии разногласий между арендатором и арендодателем, рассмотрению арбитражным судом. Неисполнение такого предписания не образует состава административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса и означает незаконность в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемого постановления управления.

Довод управления о пропуске министерством срока на обжалование постановления действительно заявлялся в суде первой инстанции, однако судом данный довод не оценен. Апелляционный суд отклоняет этот довод как противоречащий материалам дела, из которых следует, что заявление об оспаривании постановления поступило в суд в пределах установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта (статья 270 АПК РФ), не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2011 по делу N А25-668/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Мельников И.М.