Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6468/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А52-3752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А52-3752/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (ОГРН 1026001542159; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (ОГРН 1036000904763; далее - Организация) о выселении с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9 площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от автостоянки ответчика.

Решением суда от 20 января 2011 года Организация выселена с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9, площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56, путем освобождения земельного участка от расположенной на нем автомобильной стоянки. С Организации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 04.03.2011 выданы исполнительные листы.

20.06.2011 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление Организации о пересмотре решения суда от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Организация указала, что земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:9 площадью 7455 кв.м, расположенный по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, никогда не принадлежал ответчику, в связи с чем Организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда от 26 июля 2011 года Организации отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2011 по делу N А52-3752/2010.

Организация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать ненадлежащим ответчиком по делу N А52-3752/2010 Псковскую областную общественную организацию общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения". Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Организации об отложении рассмотрения заявления, лишил его права защищать свои интересы и доказывать обстоятельства по существу дела. При вынесении решения от 20.01.2011 судом не учтено, что спорный земельный участок с 1997 года обременен инфраструктурой Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" и эксплуатировался последним под стоянку автомобилей. Апеллянт указывает, что о решении от 20.01.2011 ему стало известно лишь 09.06.2011. Поэтому существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Организации, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу N А52-3752/2010, является то обстоятельство, что Организация не знала и не могла знать, что ее признают ответчиком по настоящему делу. Также ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Организации - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 60:25:031801:9 площадью 7455 кв.м, расположенный по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 56, никогда не принадлежал ответчику, в связи с чем Организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование заявления Организация представила в суд следующие документы: договор аренды земельного участка от 30.12.1999, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 60:25:03 18 01:0002.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика в случае принятия судебного акта о его правах и обязанностях может являться основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, но не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела и не получал копию решения суда, отклоняется апелляционной коллегией.

Как установлено частью 1 статьи 121 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копии судебных актов в адрес ответчика по юридическому адресу Организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Псков, проспект Октябрьский, д. 50. Корреспонденция возвращалась в суд в связи с отсутствием адресата.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ посчитал ответчика надлежаще извещенным и рассмотрел дело при состоявшейся явке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время решение суда от 20 января 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2011 года (т.2, л.59-63)).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Организация уплатила 1000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А52-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.

Возвратить Онуфриеву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 25.08.2011. Заявление выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова