Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-6466/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2011 года по делу N А52-3752/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

Общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения" (далее - Объединение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (ОГРН 1026001542159; далее - ООО "ПТК") к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" (ОГРН 1036000904763) о выселении с земельного участка путем освобождения его от автостоянки ответчика.

Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Мотивируя свое право на обжалование решения суда, Объединение указало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общественно-миссионерское объединение "Общество-братство духовного возрождения" (действующее без прав юридического лица), у которого спорный земельный участок находится в аренде по договору от 20 июля 1997 года. Указанный договор был заключен сроком до 20 июля 1998 года и в последующем продлен на неопределенный срок, то есть действует до настоящего времени. Земельный участок площадью 5000 кв.м обременен инфраструктурой, линией электропередач, канализацией, водопроводом, дренажом и постройками капитального и временного характера, которые с 1997 года по настоящее время находятся в пользовании Объединения. В подтверждение изложенных доводов апеллянт приложил к жалобе договор от 20 июля 1997 года.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Объединения, ввиду следующего.

Представленный подателем жалобы договор от 20.07.1997 определяет порядок и условия аренды земельного участка в пределах полосы отвода площадью 5000 кв.м (вдоль железнодорожного полотна по проспекту Ленина от переезда ветки N 1), в пределах 50 метров от оси железнодорожного полотна на протяжении всего участка.

В рамках рассмотрения дела N А52-3752/2010 рассматривался иск ООО "ПТК" о выселении ответчика с земельного участка с кадастровым номером 60:25:031801:9 площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, 56.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок и земельный участок, занимаемый Объединением по договору от 20.07.1997, являются одним и тем же земельным участком, апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Представленный Объединением договор от 20.07.1997 заключен на срок с 20.07.1997 по 20.07.1998, то есть подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке (доказательств обратного апеллянт не представил), он является незаключенным.

Таким образом, исходя из приведенных апеллянтом доводов и представленных в их обоснование документов, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что жалоба на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2011 по делу N А52-3752/2010 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30 августа 2011 года обжалуемое Объединением решение от 20 января 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, дело назначено к повторному рассмотрению на 28 сентября 2011 года на 11 час. 00 мин.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Андреевым Андреем Геннадьевичем по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 18.08.2011, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2011 года по делу N А52-3752/2010 (регистрационный номер 14АП-6466/2011).

Возвратить Андрееву Андрею Геннадьевичу государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 18.08.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Заявление физического лица на перевод денежных средств от 18.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовые квитанции от 18.08.2011 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2011 по делу N А52-3752/2010 на 3 л. в 1 экз.

6. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия кадастрового плана земельного участка от 09.03.2005, копия проекта межевания земель на 4 л. в 1 экз.

8. Кадастровый план земельного участка от 02.04.2007 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия договора от 20.07.1997 на 3 л. в 1 экз.

10. Договор от 12.07.2006 на 1 л. в 1 экз.

11. Протокол общего собрания от 20.01.2011 на 1 л. в 1 экз.

12. Письмо б/д на 1 л. в 1 экз.

13. Протокол общего собрания от 17.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

13. Межевой план на 14 л. в 1 экз.

14. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина