Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10366/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9308/2010

25 октября 2011 г.

15АП-10366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобальные финансы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-9308/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобальные финансы"

на действия и.о. конкурсного управляющего Орлова М.Е.

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее - ЗАО "Рабочий", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобальные финансы" (далее - заявитель) с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Орлова М.Е., в которой заявитель просит суд признать действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Орлова М.Е. в части нарушения выполнения обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) административным правонарушением согласно п. 1 ст. 2.1 гл. 2, п. 1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечь и.о. конкурсного управляющего Орлова М.Е. по п. 3 ст. 14.13 гл. 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2011 г. прекращено производство по жалобе ООО "Глобальные финансы".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что изложенные в жалобе обстоятельства и ее просительная часть, не связаны с нарушением прав ООО "Глобальные финансы", как текущего кредитора, кроме того, заявителем не представлено доказательств установления его текущим кредитором должника. Суд не наделен полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, как и не наделен полномочиями в рамках дела о банкротстве на рассмотрение подобных административных дел по существу.

ООО "Глобальные финансы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 18.08.2011 г. о прекращении производства по жалобе ООО "Глобальные финансы"; принять по делу новый судебный акт; признать действия и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Орлова М.Е. в части нарушения выполнения обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 и ст. 100 Закона о банкротстве административным правонарушением согласно п. 1 ст. 2.1 гл. 2, п. 1 ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; привлечь и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Орлова М.Е. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 гл. 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что доводы суда первой инстанции о том, что ООО "Глобальные финансы" не имеет процессуальных прав на обжалование в соответствии со ст. 60 Закона о банкротства, противоречат действующему законодательству, поскольку действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя. Судом не учтено, что жалоба и документы, подтверждающие факты, изложенные в жалобе, были направлены заявителем в суд до вынесения судом определения о прекращении производства по заявлению ООО "Глобальные финансы" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рабочий". Ссылка суда на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 не имеет отношения к сути поданной жалобы, так как данный пункт Постановления разъясняет права текущих кредиторов на обжалование. Указанное постановление Пленума ВАС РФ не отменяет ч. 1 ст. 60 закона о банкротстве о праве кредиторов на подачу жалоб о нарушении их прав и законных интересов. Жалоба заявителя была подана в суд, так как действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Орлова М.Е., изложенные в жалобе, привели к затягиванию рассмотрения заявления ООО "Глобальные финансы" о включении в реестр требований кредиторов должника и утрате искового времени заявителя в целях подачи заявления в общеисковом порядке. Податель жалобы не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что суд не наделен полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника Островерх Виталия Анатольевича просит отказать ООО "Глобальные финансы" в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "Глобальные финансы" и конкурсного управляющего Островерх В.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Орлов М.Е.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 18.12.2010 г.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что и.о. конкурсного управляющего Орлов М.Е. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, которые выразились в том, что в судебном заседании при рассмотрении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов представителем и.о. конкурсного управляющего Орлова М.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву неполучения документов, обосновывающих размер заявленных требований и невыполнении обязанностей по уведомлению иных кредиторов должника о поступлении заявления ООО "Глобальные финансы" о включении в реестр требований кредиторов, между тем данные обязанности заявителем были исполнены.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Иными словами, жалобы иных, лиц не указанных в ст. 60 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исключением из данного правила являются жалобы текущих кредиторов на действия арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, что следует из положений ст. 5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 г. производство по заявлению ООО "Глобальные финансы" о включении в реестр требований кредиторов прекращено, так как размер и обоснованность требований заявителя к должнику подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, как возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.07.2009 г. N 60, в котором указано, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по таким платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона). В рамках реализации данного права кредиторы по текущим платежам могут обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Федерального закона о банкротстве).

Разъясняя эти нормы, Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления N 60 указал, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве. Вместе с тем он отметил, что указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущему платежу, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При этом, как отмечается в п. 18 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме (т.е. вопросов, связанных с нарушением прав таких кредиторов).

Таким образом, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Поскольку в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценить по существу обоснованность требований текущего кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что защита прав кредитора может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска, не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в жалобе обстоятельства и ее просительная часть не связана с нарушением прав ООО "Глобальные финансы", как текущего кредитора, кроме того, заявителем не представлено доказательств взыскания в судебном порядке с должника текущей задолженности, в связи с чем, утверждения заявителя, что он является установленным текущим кредитором должника необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не наделен полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, как и не наделен полномочиями в рамках дела о банкротстве на рассмотрение подобных административных дел по существу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "Глобальные финансы" на действия и.о. конкурсного управляющего Орлова М.Е., исходя из ее содержания и просительной части не может быть рассмотрена по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2011 г. N ВАС-3202/11.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО "Глобальные финансы".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глобальные финансы" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев