Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10338/11

25 октября 2011 г.

Дело N А55-5265/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истцов:

Флигинских Ю.Н. - лично, паспорт, представитель Китаева И.В., доверенность от 25.05.2010 г., ордер,

Фиглинских Д.Ю. - Китаева И.В., доверенность от 25.05.2010 г., ордер,

Тихонова В.Ю. - Китаева И.В., доверенность от 09.06.2011 г., ордер,

Власова И.Э. - Китаева И.В., доверенность от 21.06.2011 г., ордер,

Кудрявцева В.П. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Ларионова Н.А., доверенность от 19.01.2011 г.,

от третьих лиц:

Глотова С.А. - Гарканов К.И., доверенность от 15.03.2011 г.,

Лапшина А.О. - не явился, извещен надлежащим образом,

Дружинина А.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Фиглинских Юрия Николаевича, Фиглинских Дмитрия Юрьевича, Тихонова Валерия Юрьевича, Власова Игоря Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу

N А55-5265/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Фиглинских Юрия Николаевича,

Фиглинских Дмитрия Юрьевича,

Кудрявцева Вадима Петровича,

Тихонова Валерия Юрьевича,

Власова Игоря Эдуардовича

к ООО "Баланс-К",

с участием третьих лиц:

Лапшина Алексея Олеговича,

Глотова Сергея Александровича,

Дружинина Александра Владимировича,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фиглинских Ю.Н., Фиглинских Д.Ю., Кудрявцев В.П., Тихонов В.Ю., Власов И.Э. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Баланс-К", с участием третьих лиц: Лапшина А.О., Глотова С.А., Дружинина А.В., о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу N А55-5265/2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Фиглинских Ю.Н., Фиглинских Д.Ю., Тихонов В.Ю., Власов И.Э. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Фиглинских Ю.Н., а также представитель Фиглинских Д.Ю., Тихонова В.Ю., Власова И.Э. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО "Баланс-К", а также представитель Глотова С.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу N А55-5265/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительными документами ООО "Баланс-К" и новой редакцией устава общества принятой 12.03.2001 г. истцы, являясь участниками ООО "Баланс-К, обладают размерами долей: Флигинских Ю.Н.-19%, Флигинских Д.Ю.-19%, Кудрявцев В.П.-6%, Тихонов В.Ю.-6 % Власов И.Э.-11 % от уставного капитала.

Согласно п.п. 6.2.3.; 6.2.4. устава ООО "Баланс-К" образование исполнительных органов общества, а также прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, а решение по данному вопросу принимается простым большинством от общего числа голосов участников общества.

Решением общего собрания участников ООО "Баланс-К" оформленного протоколом N 2 от 24.12.2007 г. прекращены полномочия действующего генерального директора Флигинских Ю.Н и был назначен новый генеральный директор Дружинин А.В.

Подписавшие протокол общего собрания N 2 от 24.12.2007 г. Лапшин А.О. и Глотов С.А. обладали в совокупности 37% уставного капитала и не правомочны принимать решений по вопросам, отнесенным уставом ООО " Баланс-К" к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 6.2.2 устава ООО "Баланс-К" орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагается повестка дня.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90114 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической службы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем, в силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, устава общества и нарушающие права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течении двух месяцев со дня , когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. (Т.4 л.д.56)

Исходя из анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Так материалами дела подтверждено, что истцы 21.05.2009 получили выписку N 5383 из ЕГРЮЛ, в которой содержалась запись о Дружинине А.В., как лице, исполняющем обязанности Генерального директора общества.

Кроме того, письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 26.03.2003 N ФС-6-09/345@ разъяснено, что заинтересованное лицо может направить в регистрирующий орган запрос в произвольной форме о перечне документов, содержащихся в регистрационном деле конкретного юридического лица. Регистрирующий орган на основании сведений, содержащихся в запросе, выдает в установленном порядке требуемую информацию без взимания платы.

В соответствии со ст. 6.2.2 Устава ООО "Баланс-К" очередное общее собрание участников общества созывается не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, что не противоречит статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общее собрание по итогам 2007 года должно было состояться не позднее 30.04.2008 года, на котором истцы могли иметь возможность узнать о лице, исполняющем обязанности Генерального директора общества и основаниях его назначения.

При этом не имеет значения, когда фактически проводилось общее собрание участников общества ООО "Баланс-К" и проводилось ли оно, поскольку в данном случае подлежит установлению факт, когда истцы узнали или должны были узнать об основаниях смены Генерального директора, так как нарушение сроков проведения собрания также являлось основанием для проявления участниками общества должной разумности и осмотрительности в установлении обстоятельств управления обществом, участниками которого они являются.

Согласно кассационной жалобе ИФНС по Октябрьскому району (л.д.41-43), поданной 03.12.2009 и направленной истцам, на решение федерального суда Октябрьского района по иску Флигинских Ю.Н., Флининских Д.Ю., Кудрявцеву В.П., Тихонову В.Ю., Власову И.П. о признании незаконными действий ИФНС по Октябрьскому району подробно расписано несогласие налогового органа с решением районного суда со ссылкой на решение внеочередного общего собрания участников ООО "Баланс-К", оформленного протоколом N 2 от 24.12.2007 и данный протокол был приложен к кассационной жалобе.

Факт осведомленности истцов об оспариваемом протоколе с момента получения кассационной жалобы подтвердился представителями истцов при рассмотрении кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу N А55-5265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило