Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-6424/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-41919/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шляндин Е.А., распоряжение от 24.11.2006 N 182р/п,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 28.12.2010 N 589-Д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 по делу N А41-41919/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц муниципального образования "Городской округ Железнодорожный Московской области", Комитета по образованию администрации городского округа Железнодорожный Московской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - заявитель, комитет, КУИ городского округа Железнодорожный Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:

1) признать незаконным отказ управления в государственной регистрации права собственности муниципального образования "Городской округ Железнодорожный Московской области" на помещение I (1 этаж п. 1-38, 42-45, 2 этаж п. 1-21) общей площадью 1269,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, стр. 1;

2) обязать управление зарегистрировать право собственности муниципального образования "Городской округ Железнодорожный Московской области" на помещение I (1 этаж п. 1-38, 42-45, 2 этаж п. 1-21) общей площадью 1269,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное образование "Городской округ Железнодорожный Московской области", Комитет по образованию администрации городского округа Железнодорожный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 1 городского округа Железнодорожный Московской области расположено по адресу: Московская область, городской округ Железнодорожный, г. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, строение 1, литера Б, Б1, Б2, б, инвентарный номер 037:015 -2212, имеет общую площадь 1417,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 18.05.2010.

Часть указанного здания (нежилые помещения N 39-41) общей площадью 148,20 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Железнодорожный Московской области".

Другая часть названного нежилого здания (пом. с 1 по 15, 16, 17), площадью 145,15 кв.м принадлежат на праве оперативного управления Комитету по образованию администрации г. Железнодорожный Московской области, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.10.2010 и от 14.10.2011.

Таким образом, в соответствии с техническим описанием, составленным для государственной регистрации права по состоянию на 18.05.2010, кадастровым паспортом помещения от 22.07.2010 нежилые помещения инвентарный N 037:015-2212/1, литера Б, Б1, Б2, номер помещения 1, на которые не зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Железнодорожный Московской области", имеют общую площадь 1 269,5 кв.м.

При этом, как следует из письма ГУП МО "МОБТИ" от 28.09.2010 N 111-1, часть здания общей площадью 145,15 кв.м, находящаяся на праве оперативного управления у Комитета по образованию администрации г. Железнодорожный Московской области, входит в состав части здания общей площадью 1269,5 кв.м, на которую не зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Железнодорожный Московской области".

С целью оформления в собственность оставшейся части здания общей площадью 1269,5 кв.м, включая ту часть, которая передана в оперативное управление третьему лицу, муниципальное образование "Городской округ Железнодорожный Московской области" обратилось в отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение I (1 этаж п. 1-38, 42-45, 2 этаж п. 1-21) общей площадью 1269,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, стр. 1.

Решением, оформленным сообщением от 04.10.2010 N 50/027/2010-273, муниципальному образованию отказано в испрашиваемой государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (т. 1, л.д. 2-4).

В обоснование отказа управление сослалось на то, что согласно имеющимся в ЕГРП сведениям на часть здания - нежилые помещения общей площадью 145,15 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, зарегистрировано право оперативного управления. На государственную регистрацию не может быть подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в состав которого входит часть объекта, запись на которую произведена в ЕГРП и право на нее зарегистрировано. Таким образом, в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, осуществить регистрацию права не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с выпиской из реестра объектов муниципального нежилого фонда от 03.08.2010 N 4456 объект, расположенный по адресу: Московская область, ул. Некрасова, д. 4, стр. 1, имеет площадь 1418,3 кв.м, а в соответствии с выпиской от 22.09.2010 N 5205 - площадь 1417,7 кв.м. В связи с чем не представляется возможным однозначно идентифицировать объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности и подлежащий государственной регистрации.

Не согласившись с отказом управления, изложенным в сообщении от 04.10.2010 N 50/027/2010-273, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что муниципальным образованием "Городской округ Железнодорожный Московской области" для государственной регистрации права собственности на спорный объект были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на те же обстоятельства, которые изложены в сообщении об отказе в государственной регистрации от 04.10.2010 N 50/027/2010-273.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей управления и комитета, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая муниципальному образованию в государственной регистрации права собственности на часть спорного здания общей площадью 1269,5 кв.м, регистрирующий орган руководствовался абзацами 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права собственности на помещение I (1 этаж п. 1-38, 42-45, 2 этаж п. 1-21), лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 1269,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, стр. 1, представлены акт от 26.03.1993 N 7 приема-передачи имущества жилищно-коммунальной конторы с баланса АО "ММУС" на баланс муниципального предприятия "ЖКК N 7", решение Малого совета Московского областного Совета народных депутатов "О муниципальной собственности городов и районов Московской области" от 11.08.1993 N 43/54.

Одним из оснований для отказа послужило наличие в ЕГРП сведений о том, что на часть здания - нежилые помещения общей площадью 145,15 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, зарегистрировано право оперативного управления Комитета по образованию администрации г. Железнодорожный Московской области.

Действительно, согласно представленной суду выписке из ЕГРП от 14.10.2011 N 50/021/2011-113 часть спорного здания площадью 145,15 кв.м находится в оперативном управлении у Комитету по образованию администрации г. Железнодорожный Московской области. При этом сведения о государственной регистрации права собственности на указанную часть здания, производным которого является право оперативного управления, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (пункт 3 статьи 216 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания изложенных выше норм следует, что право оперативного управления не может существовать в отрыве от основного права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права оперативного управления не является препятствием для государственной регистрации права собственности на одно и то же имущество.

Довод управления о том, что внести в ЕГРП вторую запись о праве (собственности) на объект недвижимости, при наличии записи о праве (оперативного управления) на тот же объект, не представляется возможным по техническим причинам, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку наличие технических причин, препятствующих внесению соответствующей записи, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации испрашиваемого права.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод управления о том, что не представляется возможным однозначно идентифицировать объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности и подлежащий регистрации, поскольку из представленных доказательств: технического паспорта от 18.05. 2010, выписки из ЕГРП от 14.10.2010, технического описания помещения по состоянию на 18.05.2010, кадастрового паспорта помещения от 22.07.2010, письма ГУП МО "МОБТИ" от 28.09.2010 N 111-1, выписки из реестра объектов муниципального нежилого фонда городского округа Железнодорожный Московской области от 22.09.2010 N 5205 следует, что общая площадь помещений спорного здания составляет 1417,7 кв.м.

Изменение общей площади помещений спорного здания с 1418, 3 кв.м на 1417,7 кв.м связано с уточнением размеров помещений данного здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные муниципальным образованием в управление документы содержат полное техническое описание заявленных к регистрации помещений и позволяют идентифицировать названные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, доводы управления, основанные на невозможности в силу требований Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, открытия раздела на испрашиваемый объект регистрации, не могут быть признаны судом обоснованными. Государственная регистрация права оперативного управления на часть объекта, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект, частью которого являются переданные в оперативное управления помещения, а наделение собственником правом оперативного управления учреждения на часть объекта недвижимого имущества не прекращает права собственности на весь объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Апелляционным судом установлено, что муниципальным образованием "Городской округ Железнодорожный Московской области" представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации права на часть спорного здания, содержавшие полную и необходимую о данных объектах в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования "Городской округ Железнодорожный Московской области" на помещение I (1 этаж п. 1-38, 42-45, 2 этаж п. 1-21) общей площадью 1269,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Некрасова, д. 4, стр. 1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 04.10.2010 N 50/027/2010-273, и удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 по делу N А41-41919/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова