Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-6229/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6229/2011) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", Первых Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", Первых Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Артель" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" от 12 мая 2011 года в рамках дела N А46-11997/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" (ИНН 5503092945, ОГРН 1055504119032) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" Нестерова Валерия Дмитриевича - Скрешникова Я.И. по доверенности от 01.08.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-11997/2009 общество с ограниченной ответственностью "Антисорос" (далее - ООО "Антисорос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антисорос".

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2009, 14.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос" продлен до 14.11.2010.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Антисорос" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А46-11997/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2010 отменено, вопрос разрешен по существу, срок конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос" продлен до 15.05.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антисорос" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой"), Первых Александра Владимировича к ООО "БИНА", Плотникову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой"), общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель"), Первых Александр Владимирович (далее - Первых А.В.) 17.05.2011 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Антисорос", состоявшегося 12.05.2011, по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврострой", Первых Александр Владимирович подали апелляционную жалобу, в которой просили определение арбитражного суда от 18.07.2011 отменить, разрешить по существу вопрос о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Антисорос" 12.05.2011.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали на несоответствие выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня допущено лицо, не обладающее полномочиями на данные действия, что привело к искажению результатов голосования и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Также, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы кредиторов о противоположных результатах голосования в случае допуска к участию в собрании и голосованию законного представителя ООО "Артель" Меркер Т.В.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Антисорос" Нестеров В.Д. указал на необоснованность доводов кредиторов. За время проведения регистрации участников собрания кредиторов, а также самого собрания кредиторов, конкурсному управляющему, вопреки доводам заявителей, не предоставлялось уведомление об отмене доверенностей, выданных ООО "Артель" до 25.01.2011 (включительно). Кроме того, ООО "Артель" не заявило о нарушении его прав и законных интересов.

Заинтересованные лица, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Антисорос" Нестерова В.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 18.07.2011 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Антисорос".

Из протокола собрания кредиторов ООО "Антисорос" от 12.05.2011, следует, что на собрании присутствовали кредиторы, общее количество голосов которых составляет 100%, а именно:

- ООО "Артель" в лице представителя Янина С.Г. (доверенность б/н. от 23.02.2010) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 298 945 руб. 15 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 11,016% голосов от общей суммы установленных требований;

- ООО "Служба охраны и безопасности "Коршак" в лице представителя Окоряк Е.П. (доверенность от 21.04.2011) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 639 000 руб., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 23,547% голосов от общей суммы установленных требований;

- ООО "Бина" в лице генерального директора Затула B.C. (решение N 32 от 11.01.2010) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 368 919 руб., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 13,595% голосов от общей суммы установленных требований;

- ООО "Новая технология" в лице представителя Затула B.C. (доверенность б/н от 05.10.2010) - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 164 370 руб. 02 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 6,057% голосов от общей суммы установленных требований;

- ООО "Еврострой" в лице представителя Бурмистрова П.В. (доверенность б/н от 10.05.2011)- размер требования по данным реестра требований кредиторов составляет 693 941 руб. 81 коп., что при голосовании кредиторов соответствует 25,572% голосов от общей суммы установленных требований;

- Первых А.В. лично - размер требования по данным реестра требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 693 941 руб. 81 коп., что при голосовании на собрании кредиторов соответствует 25,572% голосов от общей суммы установленных требований.

На повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2) рассмотрение мотивированного заключения о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости "Незавершенное строительство Детского сада", расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80, или поступивших в его оплату денежных средств; 3) освобождение от исполнения обязанностей представителя собрания кредиторов Меркер Т.В.; 4) избрание представителя собрания кредиторов; 5) обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

По итогам голосования, по вопросам, вынесенным на повестку дня, большинством голосов были приняты следующие решения:

- принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства к сведению;

- утвердить мотивированное заключение о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости "Незавершенное строительство Детского сада", расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80, или поступивших в его оплату денежных средств;

- освободить от исполнения обязанностей представителя собрания кредиторов Меркер Т.В.;

- избрать представителем собрания кредиторов ООО "Антисорос" Затула B.C.;

5) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Оспаривая правомочность решений, принятых на собрании кредиторов, заявители указывают на то, что 12.05.2011 в 14 часов 30 минут представитель конкурсного кредитора ООО "Артель" - Меркер Т.В. прибыла к месту регистрации участников собрания кредиторов ООО "Антисорос": г. Омск, ул. Красный путь, д. 20/1, офис ООО "Первая налоговая консультация" (в соответствии с уведомлением о собрании кредиторов). Конкурсному управляющему ООО "Антисорос" были предъявлены все необходимые документы для регистрации: паспорт, доверенность, а также уведомление об отмене доверенностей, выданных ООО "Артель" до 25.01.2011 (включительно). После предъявления документов конкурсный управляющий должника заявил, что он не принимает от представителя ООО "Артель" Меркер Т.В. предоставленные документы и на собрании кредиторов будет участвовать другой представитель ООО "Артель". При этом конкурсный управляющий должника отказался внести в журнал регистрации участников собрания кредиторов сведения о представителе ООО "Артель" Меркер Т.В., равно как и пояснить причины отказа в принятии пакета документов от надлежащего представителя ООО "Артель".

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено: письмо конкурсного управляющего ООО "Артель" Вишнякова С.А. от 11.05.2011 N 15 в адрес ООО "РоКАС", ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ООО "Антисорос" об отзыве доверенностей и акт от 12.05.2011 об отказе конкурсного управляющего ООО "Антисорос" Нестерова В.Д. в регистрации участника собрания кредиторов - представителя ООО "Артель" Меркер Т.В. и о вручении конкурсному управляющему уведомления об отмене доверенностей, выданных ООО "Артель" до 25.01.2011, доверенность от 11.05.2011, выданная ООО "Артель" на имя Маркер Т.В.

В свою очередь конкурсный управляющий Нестеров В.Д. оспаривая указанные выше доводы кредиторов, указывает на то, что 12.05.2011 в 14 час. 30 мин. для регистрации и участия в собрании кредиторов ООО "Антисорос" прибыл представитель ООО "Артель" по доверенности б/н от 23.02.2010 Янин С.Г., полномочия которого конкурсным управляющим были проверены, в связи с чем Янин С.Г. был зарегистрирован первым в качестве участника собрания кредиторов ООО "Антисорос". Информации об отзыве доверенности данного представителя у конкурсного управляющего на момент регистрации не имелось. Позднее, в 14 час. 50 мин. на регистрацию прибыл еще один представитель ООО "Артель" - Меркер Т.В., которая представила доверенность, подписанную конкурсным управляющим ООО "Артель" Вишняковым С.А. Поскольку регистрация второго представителя одного и того же участника собрания кредиторов законодательством не предусмотрена, второй явившийся представитель ООО "Артель" не был допущен к голосованию на собрании кредиторов ООО "Антисорос". Ни во время регистрации участников собрания кредиторов ООО "Антисорос", ни во время проведения собрания кредиторов должника уведомление об отмене доверенностей, выданных ООО "Артель" до 25.01.2011 (включительно), конкурсному управляющему должника Нестерову В.Д. представлено не было.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы заявителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Антисорос" 12.05.2011.

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается, что на собрании кредиторов должника, прошедшем 12.05.2011 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, следовательно, собрание является правомочным (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, решения, по вопросам включенным в повестку дня собрания кредиторов, были приняты большинством голосов кредиторов с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Также, суд первой инстанции правильно установил, что принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО "Антисорос", состоявшегося 12.05.2011, относятся к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из заявления кредиторов и апелляционной жалобы кредиторы оспаривают факт допуска конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня лица, не обладающего полномочиями на данные действия. Данное обстоятельство привело, по их мнению, к искажению результатов голосования и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив доводы кредиторов и возражения конкурсного управляющего должника, правильно указал, что, поскольку утверждения заявителей и конкурсного управляющего должника об уведомлении об отзыве доверенностей, выданных от имени ООО "Артель", носят взаимоисключающий характер, а в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления, подателем жалобы представлен в дело только акт от 12.05.2011, составленный в одностороннем порядке ООО "Еврострой", Меркер Т.В., как представителем ООО "Артель", и Первых А.В., постольку акт от 12.05.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Данный акт, вопреки утверждениям ООО "Еврострой", Первых А.В., не может являться допустимым доказательством того, что конкурсному управляющему должника до истечения времени регистрации участников собрания было известно о прекращении доверенности Янина С.Г.

Доказательств того, что на 12.05.2011 конкурсный управляющий должника получил уведомление конкурсного управляющего ООО "Артель" Вишнякова С.А. об отзыве доверенностей, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, не имеется и достаточных оснований полгать, что конкурсный управляющий Нестеров В.Д. допустил к участию в собрании кредиторов должника от ООО "Артель" неуполномоченное лицо Янина С.Г.

Данный вывод подтверждается также тем, что ООО "Еврострой", Первых А.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д. выразившиеся в отказе допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 законного представителя конкурсного кредитора ООО "Артель" - Меркер Т.В.; в отказе принять предоставленные представителем ООО "Артель" Меркер Т.В. документы (доверенность, дающую право на участие в собраниях кредиторов ООО "Антисорос" и голосование по вопросам повестки дня, письмо об отзыве доверенностей, выданных ООО "Артель" ранее 25.01.2011); в допуске к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 и голосованию от имени кредитора ООО "Артель" Янина Степана Геннадьевича, не имеющего законных полномочий на данные действия (определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы кредиторов о том, что с учетом количества голосов каждого из кредиторов, присутствовавших на собрании 12.05.2011, допуск к участию в собрании кредиторов и голосование лица, не обладающего полномочиями на данные действия в качестве надлежащего представителя ООО "Артель", привело к абсолютному искажению результатов голосования, носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, ООО "Еврострой", Первых А.В., в соответствии со статьей 65 АПК РФ и положениями статьи 15 Закона о банкротстве не обосновали, каким образом отказ конкурсного управляющего должника допустить к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 в качестве представителя конкурсного кредитора ООО "Артель" Меркер Т.В. и допуск к участию в собрании кредиторов 12.05.2011 представителя ООО "Артель" Янина С.Г., нарушили их собственные права и законные интересы как кредиторов должника.

Следовательно, не имеется оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, прошедшем 12.05.2011 по доводам, заявленным кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы заявителей при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу N А46-11997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина