Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-4919/11

г. Владимир

25 октября 2011 г.

Дело N А11-5708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Дело", г. Владимир (ОГРН 1103340003612), на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2011 по делу N А11-5708/2011, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Дело", об обеспечении иска по делу А11-5708/2011 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСервис", г. Владимир (ОГРН 1103340004250), о взыскании 325 384 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ООО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое дело" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" о взыскании 325 384 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 08.09.2010 N 1, от 01.11.2010 N 2.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику находящееся у него или других лиц.

Определением от 28.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Новое дело" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что отказ в обеспечении исковых требований сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 18.10.2011.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей от сторон.

Распоряжением от 18.10.2011 N 864 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления указано, отказ в обеспечении исковых требований сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска аргументировано тем, что отказ в обеспечении исковых требований сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия избранных обеспечительных мер, не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Основания для признания вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом выбранного способа защиты нарушенного права истцом не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2011 по делу N А11-5708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Дело", г. Владимир - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 29.07.2011 N 69 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева