Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-9801/11

25 октября 2011 г.

Дело N А55-5760/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти, - представители Ермохина М.Б., доверенность N 159 от 26 сентября 2011 г., Басацкая У.В., доверенность N 67 от 15.02.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" Самарская область, г. Тольятти, - представитель Санталова Е.В., доверенность от 15.04.2010 г.,

от третьего лица ОАО "Электросеть", Самарская область, г. Тольятти, - представитель Леонтьева И.И., доверенность N 45д от 17.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 октября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-5760/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924), Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898), Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица ОАО "Электросеть", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 11 200руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ответчик), с участием третьего лица ОАО "Электросеть", Самарская область, г. Тольятти о взыскании 11 200 руб., в том числе: 10 128 руб.20 коп.- суммы неосновательного обогащения, 1072 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-5760/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний (пп. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Туркина К.К.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Морозова В.А.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 г. принятое по делу N А55-5760/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.11.2010 (статья 2 данного Закона), частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено ведение протоколирования каждого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

При этом согласно части 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, определением от 26 мая 2011 г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 22 июня 2011 г. (перерыв на 29 июня 2011 г.)

Определением от 30 июня 201 г. судебное разбирательство отложено на 01 июля 2011 г.

Между тем, аудиозапись протоколирования судебных заседаний от 22 июня 2011 г., 29 июня 2011 г. и от 01 июля 201 г. в деле отсутствует.

Кроме этого, отсутствует протокол судебного заседания от 01 июля 2011 г. в письменном виде.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, что в силу пп. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 18 октября 2011 г. объявлен перерыв на 25 октября 2011 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представители сторон и третьего лица поддержали свои ранее изложенные позиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные документы в совокупности с имеющимися доказательствами, судебная коллегия считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2009 г.. между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ООО "УК N 2 ЖКХ" заключен оговор о передаче обслуживания многоквартирного жилого дома N 0008/н, по условиям которого ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (энегосбытовая компания) передает , а ООО "УК N 2" принимает на себя функции по оказанию коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, 16.

В соответствии с указанным договором, учет количества потребленной энергии осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета N 71854792, N 6Д839162.

Пунктом 6 вышеуказанного договора стороны установили, что ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" взяло на себя обязательство 17.09.2009 г.. произвести фиксацию показаний общедомовых и поквартирных электросчетчиков, обеспечив при этом точность фиксации полученных показаний.

Считая, что денежные средства, оплаченные ООО "УК N 2 ЖКХ" за потребленную многоквартирным домом N 16 по б-ру Баумана в г.Тольятти за период с 08.09.2009 г.. по 18.09.2009 г.., являются неосновательным обогащением в сумме 9 115 руб. 38 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что по счет-фактуре N 16173 от 31.10.2009 г.., которая в полном объеме оплачена им платежными поручениями N 3551 от 16.12.2009 г.., N 3594 от 22.12.2009 г.., N 3595 от 22.12.2009 г.., N 350 от 02.02.20010г. им произведена двойная оплата полученной электрической энергии, в связи с оплатой аналогичной суммы денежных средств собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, 16 непосредственно ответчику.

Из пояснений ответчика расчет суммы неосновательного обогащения произведен им исходя из среднего потребления произвольно выбранного истцом периода потребления электрической энергии многоквартирным домом N 16 по б-ру Баумана исходя из расчета 569 кВт.ч в день.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, установленном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт двойного получения Обществом оплаты за один и тот же объем электроэнергии и наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 г. принятое по делу N А55-5760/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 11 200руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

К.К. Туркин В.А. Морозов