Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7448/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-28658/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "РотаК", ИНН: 7714007163, ОГРН: 1025000841579) - Семина Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.10.2011, Чеканова М.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.12.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) - Григорьева Т.Н., представитель по доверенности N 04-07/00107 от 25.02.2011, Кирсанова Е.В., представитель по доверенности N 04-07/00184@ от 24.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 по делу N А41-28658/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "РотаК" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РотаК" (далее - ООО "РотаК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 261 604 руб., налог на добавленную стоимость в размере 406 752 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 252 320 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 81 350 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 161 414 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 146 953 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 заявленные требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "РотаК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области с 05.05.2009 по 28.12.2009 (с учетом приостановления с 05.06.2009 по 30.11.2009) проведена выездная налоговая проверка ООО "РотаК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 15 выездной налоговой проверки от 26.02.2010 и заместителем начальника инспекции вынесено решение N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2010, в соответствии с которым ООО "РотаК" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 396 021 руб., обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 399 710 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 1 807 840 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 09.07.2010 N 16-16/42109 решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 06.04.2010 N 27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РотаК" - без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Зета-Корпорация" и нарушении п. 2 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они был осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, 2005-2007 гг. ООО "РотаК" приобрело в собственность складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 13 и состоящий из следующих объектов недвижимого имущества: здание КПП (свидетельство от 30.12.2005), здание гаража (свидетельство от 30.12.2005), здание склада агрегатов (свидетельство от 07.12.2006), часть здания мастерских технического склада (свидетельство от 11.07.2007).

Налоговый орган не оспаривает, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества изначально являлись складскими помещениями. Довод инспекции об их реконструкции связан с тем, что ООО "РотаК" произвело достройку и обустройство склада в соответствии с требованиями таможенного законодательства, разместило в них специализированное контрольное оборудование (рентгеновскую установку, дозиметр, систему специальной связи, систему контроля доступа).

В силу пп. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.

Понятия "реконструкция" и "модернизация" определены в п. 2 ст. 257 НК РФ согласно которому к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Поэтому для отнесения тех или иных работ к работам по модернизации необходимо выполнение следующих условий:

- работы выполняются в отношении определенного объекта основных средств. При этом акт проверки и решение ответчика в силу п. 3 ст. 101 НК РФ должны содержать указание на конкретный объект основных средств, в отношении которого произведены указанные работы;

- причиной выполнения этих работ является либо изменение технологического назначения или служебного назначения соответствующего объекта, либо повышенные нагрузки, либо другие новые качества. В том случае, если проведению работ не предшествовали изменение технологического использования объекта, изменение его служебного назначения, повышение нагрузки, или иным образом использование этого объекта в новом качестве, то проведенные работы не могут быть квалифицированы как работы по достройке или модернизации.

К реконструкции согласно п. 2 ст. 257 НК РФ относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Таким образом, для признания работ реконструкцией основных средств они должны удовлетворять следующим критериям:

- реконструкция производится в отношении существующего объекта основных средств. При этом акт проверки и решение ответчика в силу п. 2 ст. 101 НК РФ должны содержать указание на конкретный объект основных средств, подвергнутый реконструкции;

- реконструкция должна быть связана с совершенствованием производства;

- реконструкция должна быть связана с повышением технико-экономических показателей производства. Поэтому, в акте проверки и решении ответчика должно быть проведено сравнение конкретных технико-экономических показателей до и после проведения работ;

- результатом реконструкции должно стать увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. В акте проверки и решении должны быть указаны производственные мощности, увеличившиеся после реконструкции, а также конкретная продукция, в отношении которой произошло улучшение качества и изменение номенклатуры.

Только выполнение всех вышеперечисленных критериев позволяет признать наличие реконструкции конкретного основного средства.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из акта проверки и решения не следует, что проведение работ обусловлено обстоятельствами, перечисленными в п. 2 ст. 257 НК РФ в качестве признаков работ по модернизации, реконструкции или технического перевооружения основных средств. Назначение объекта, по результатам ремонтно-строительных работ не изменилось, равно, как и не изменилась технология его использования.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания. Проведение работ, не поименованных в Приложении 8, не исключает признание данных работ текущими затратами в целях исчисления налога на прибыль при условии отсутствия признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, указанных в п. 2 ст. 257 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на принадлежащих заявителю объектах недвижимого имущества, выполнялся капитальный ремонт, с учетом перечисленных видов работ выполненных на спорном объекте недвижимости.

Ссылка инспекции на факт включения складского комплекса ООО "РотаК" в реестр складов временного хранения свидетельствует о его соответствии требованиям ст.ст. 107-109 ТК РФ и нормативным актам Федеральной таможенной службы, в том числе к расположению, наличию подъездных путей, специального оборудования, не подтверждает, что заявителем выполнялась модернизация или техническое перевооружение данного складского комплекса.

Доводы инспекции об установке в складском помещении специализированного оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное оборудование является самостоятельным объектом основных средств, что подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения) и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента ООО "Зета-Корпорация", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

20.10.2007 между ООО "РотаК" и ООО "Зета-Корпорация" заключен договор подряда N 28.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "РотаК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "Зета-Корпорация" является Касаткин А.А.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Зета-Корпорация", а также проведен допрос Касаткина А.А., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Зета-Корпорация", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ООО "РотаК" не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "РотаК" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договора, счетов-фактур, локальных смет), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Зета-Корпорация", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, заключая договор, заявитель проверил наличие лицензии и истребовал ее копию до заключения сделки с ООО "Зета-Корпорация". При этом законом на заказчиков строительных и ремонтных работ не возложена обязанность проверять подлинность лицензии, а заинтересованным лицом не доказано, что ООО "РотаК" было известно о недостоверности лицензии ООО "Зета-Корпорация". Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "РотаК", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Зета-Корпорация", однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области от 06.04.2010 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 261 604 руб., налог на добавленную стоимость в размере 406 752 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в размере 252 320 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 81 350 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 161 414 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 146 953 руб., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-28658/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина