Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 03АП-3938/11

"20" октября 2011 г.

Дело N А33-7561/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Лес"): Степановой И.В., представителя по доверенности от 11.07.2011,

от ответчика (РО ФСФР в Центрально-Сибирском регионе): Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2011 года по делу N А33-7561/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

открытое акционерное общество "Лес" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022401484159) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2011 N 19-11-033/пн по делу N 19-11-047/ап.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.07.2011 не согласно, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Долгих И.А., который был освобожден от занимаемой должности на основании решения совета директоров от 21.03.2011, с 28.03.2011 генеральным директором общества назначена Анисимова В.Л.; совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, представило отчет о выполнении предписания 11.05.2011.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 12.07.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе проведен анализ соблюдения открытым акционерным обществом "Лес" установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В результате проверки наличия на странице в сети Интернет, указанной обществом (http://www.nrcreg.ru/work/238/926), информации, обязательной к опубликованию в сети Интернет, в связи с нарушением обществом статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, статьи 92, пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктов 8.2.4, 8.3.5, 8.4.1 Положения "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117\пз-н, в целях прекращения правонарушения на рынке ценных бумаг, выразившегося в неопубликовании текстов годового отчета общества за 2009 год, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, текста устава общества на странице в сети Интернет, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов), пунктом 2.1.7 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз (далее - Положение), РО ФСФР России в ЦСР вынесло предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на их недопущение в дальнейшей деятельности N19-11-ВГ-07/0250 от 27.01.2011.

Указанным предписанием обществу предписано в течение 30 дней с даты его получения устранить нарушения законодательства, а именно:

- опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета за 2009 год;

- опубликовать на странице в сети Интернет текст годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год;

- опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год;

- опубликовать в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета общества за 2009 год и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год;

- раскрыть на странице в сети Интернет информацию о содержании устава со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями;

- представить в Региональное отделение отчет о выполнении настоящего предписания (в произвольной форме);

- принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 66001714559712 от 27.01.2011 предписание получено обществом 03.02.2011. Следовательно, общество обязано было представить в РО ФСФР России в ЦСР документы, свидетельствующие об исполнении обществом требований предписания, не позднее 05.03.2011.

По состоянию на 05.03.2011 вышеперечисленные документы в РО ФСФР России в ЦСР не поступили.

Факт неисполнения в установленный срок предписания зафиксирован актом от 11.03.2011.

Дело N 19-11-047/ап об административном правонарушении в отношении общества возбуждено протоколом об административном правонарушении N 19-11-046/пр-ап от 29.03.2011, составленным начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЦСР Августиновичем П.А.

28.04.2011 региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе вынесено постановление N 19-11-033/пн о назначении административного наказания по делу N 19-11-047/ап и наложении на общество штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 29.03.2011 составлен в присутствии генерального директора общества Долгих И.А., который был освобожден от занимаемой должности на основании решения совета директоров от 21.03.2011 (л.д. 135), с 28.03.2011 генеральным директором общества назначена Анисимова В.Л., которая не была извещена о составлении протокола, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП) в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 86), направленное по юридическому адресу общества, вручено Горохову (л.д. 87), который согласно пояснениям представителя общества в суде апелляционной инстанции является уполномоченным лицом общества на получение корреспонденции от имени общества.

Следовательно, административным органом приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено уполномоченным представителем общества. При изложенных обстоятельствах, явка на составление протокола об административном правонарушении какого-либо представителя общества является внутриорганизационным вопросом общества и не имеет правового значения для вывода о надлежащим извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не может повлечь признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в том числе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, в целях прекращения правонарушения на рынке ценных бумаг, выразившегося в неопубликовании текстов годового отчета общества за 2009 год, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, текста устава общества на странице в сети Интернет РО ФСФР России в ЦСР вынесло предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на их недопущение в дальнейшей деятельности N 19-11-ВГ-07/0250 от 27.01.2011.

Указанным предписанием обществу предписано в течение 30 дней с даты его получения устранить нарушения законодательства. Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 66001714559712 от 27.01.2011 предписание было получено обществом 03.02.2011. Следовательно, общество обязано было представить в РО ФСФР России в ЦСР документы, свидетельствующие об исполнении обществом требований предписания не позднее 05.03.2011.

Поскольку в установленный срок предписание обществом не исполнено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по исполнению предписания ответчика в установленный срок, в том числе на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (28.04.2011), то вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, что обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, представило отчет о выполнении предписания 11.05.2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что предписание не исполнено обществом не только в установленный срок (в течение 30 дней с даты получения, то есть до 05.03.2011), но и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (28.04.2011). Отчет о выполнении предписания (в произвольной форме) был предоставлен в РО ФСФР России в ЦСР только 11.05.2011, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленных законодательством о рынке ценных бумаг требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предписании обществу предлагалось представить информацию, которая в соответствии со статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг является обязательной к опубликованию в сети Интернет; в предписании от 27.01.2011 (л.д. 82-83) обществу предлагалось представить необходимую отчетность за 2009 год, которая в соответствии с пунктами 8.2.4, 8.3.5, 8.4.1 Положения "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117\пз-н, публикуется в течение двух дней после утверждения на годовом собрании акционеров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных законодательством о рынке ценных бумаг требований.

Отсутствие причинения вреда акционерам, отсутствие обращения акций общества на организованном финансовом рынке ценных бумаг, а также смена руководителя не свидетельствует о малозначительности правонарушения, связанного с неисполнением в установленный срок предписания надзорного органа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 N 19-11-033/пн по делу N 19-11-047/пн является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2011 года по делу N А33-7561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова