Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-844/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А71-17718/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы (конкурсного управляющего ОАО "Хлебозваод N 1 Гильметдинова А.Ф): не явился,

от должника (ОАО "Хлебозавод N 1"): не явился,

от кредитора (ООО "Интер-Лизинг"): Музафарова Г.Р., доверенность от 27.08.2009 г., паспорт,

от кредитора (ООО "Парус-Инвест"): Горошникова А.С., доверенность от 03.12.2009 г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" Гильметдинова А.Ф.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2010 года,

принятое судьей Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-17718/2005

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 г. Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 1" (далее - должник, Общество "Хлебозавод N 1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Определением суда от 18.10.2007 г. Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Хлебозавод N 1", конкурсным управляющим утвержден Гильметдинов А.Ф.

Конкурсный кредитор, Открытое акционерное общество "Ирида" (далее -Общество "Ирида") обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Хлебозавод N 1" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010 г. в удовлетворении заявления данного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Общества "Хлебозавод N 1" Гильметдинов А.Ф. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель фактически не соглашается с выводами суда о законности принятых на спорном собрании решений, направленных на продление конкурсного производства, поскольку ранее на собрании кредиторов 11.09.2009 г. было принято решение, направленное на завершение конкурсного производства, и данное решение никем не оспорено. Апеллятор не согласен также с решениями собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего заключить договор на оказание юридической помощи и об определении размера оплаты за данные услуги, а также с решением об обязании обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - Общество "СтройИнвестГрупп") о признании за Обществом "Хлебозавод N 1" права собственности на недвижимое имущество. По мнению апеллятора, конкурсные кредиторы злоупотребляют своими правами, вытекающими из наличия у них большинства голосов.

В судебном заседании представители кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Парус-Инвест" (далее - Общество "Парус-Инвест") и Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - Общество "Интер-Лизинг") возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представителем собрания кредиторов Хаснутдиновым Р.М. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому позицию апеллятора также считает необоснованной, определение суда законным.

Иным лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 г. Общество "Хлебозавод N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.10.2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гильметдинов А.Ф.

Определением суда от 26.12.2006 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Открытого акционерного общества "Афродита" (далее - Общество "Афродита" в размере 926 000 руб. Определением от 29.07.2008 г. в реестре требований кредиторов Общества "Хлебозавод N 1" произведена замена кредитора Общества "Афродита" на Общество "Ирида" по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением от 26.12.2006 г.

11.01.2010 г. конкурсным управляющим должника Гильметдиновым А.Ф. было созвано и проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие представители четырех кредиторов (Общество с ограниченной ответственностью "Айкай", Общество "Интер-Лизинг", Общество "Парус-Инвест", ФНС России) с числом голосов, составляющих 95,19% от числа включенных на дату собрания в реестр требований кредиторов и предоставляющих право голоса на собрании кредиторов общего количества голосов. Общество "Ирида" в собрании участие не принимало.

Собранием были приняты, в частности, следующие решения (протокол N 25 собрания кредиторов - л.д. 15-23 т.1):

отчет конкурсного управляющего Общества "Хлебозавод N 1" о ходе конкурсного производства к сведению не принимать (по 1-му пункту повестки дня);

отозвать из Арбитражного суда Удмуртской Республики ходатайство о завершении конкурсного производства Общества "Хлебозавод N 1" (по 2-му пункту повестки дня);

обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о продлении конкурсного производства Общества "Хлебозавод N 1" на шесть месяцев (по 3-му пункту повестки дня);

обязать конкурсного управляющего обратиться от имени Общества "Хлебозавод N 1" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу "СтройИнвестГрупп" о признании за Обществом "Хлебозавод N 1" права собственности на недвижимое имущество: здание (площадь 3 919, кв.м. литер А), склад (площадь 94,9 кв.м. литер Д), склад (площадь 53,3 кв.м. литер Н), проходная (площадь 34,2 кв.м. литер П), прачечная (площадь 65,1 кв.м. литер Г) - расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9 (по 4-му пункту повестки дня);

обязать конкурсного управляющего обратиться от имени Общества "Хлебозавод N 1" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст-Капитал" о признании за Обществом "Хлебозавод N 1" права собственности недвижимое имущество: здание (площадь 1 353, 4 кв.м. литер Г), здание (площадь 460,9 кв.м. литер А), котельную (площадь 148,9 кв.м. литер Б), гараж (площадь 77,8 кв.м. литер К) - расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2 (по 5-му пункту повестки дня);

финансировать дальнейшую процедуру банкротства Общества "Хлебозавод N 1" в период споров о собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Ижевск, ул. Бородина, 2 и г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, в том числе, в части оплаты ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего Общества "Хлебозавод N 1" и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства за счет конкурсного кредитора Общества "Интер-Лизинг", кроме оплаты работ и услуг привлеченных организаций (по 6-му пункту повестки дня);

ходатайствовать от имени собрания кредиторов Общества "Хлебозавод N 1" перед Арбитражным судом Удмуртской Республики об отстранении от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего Гильметдинова А.Ф., в связи с неисполнением, а также ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (по 7-му пункту повестки дня);

избрать конкурсным управляющим Общества "Хлебозавод N 1" Рыбакова А.Н., члена НП СОАУ "Меркурий" (по 8-му пункту повестки дня);

обязать конкурсного управляющего от имени Общества "Хлебозавод N 1" заключить договор с Некоммерческим партнерством "Долговой финансово-аналитический центр" на оказание юридической помощи и представление интересов в арбитражных судах по искам о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2 и по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, предусмотренным вопросами 4 и 5 (с учетом новой нумерации). Данным договором предусмотреть вознаграждение для Некоммерческого партнерства "Долговой финансово-аналитический центр в сумме 1 200 000 рублей. Срок выплаты вознаграждения 60 дней со дня государственной регистрации за Обществом "Хлебозавод N 1" права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2 и по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, предусмотренное вопросами 4 и 5 (по 9-му дополнительному пункту уточненной повестки дня).

Не принявший участия в состоявшемся собрании кредитор Общество "Ирида" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, ссылаясь на то, что принятые собранием кредиторов решения от 11.01.2010 г. нарушают его права и интересы, поскольку источников для финансирования дальнейших процедур банкротства не имеется, конкурсная масса должника не пополняется, а кредиторы злоупотребляют своими правами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правильно указал, что именно Общество "Ирида" обязано доказать, что решение собрания кредиторов от 11.01.2010 г. нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника или принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов определена ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд установил и материалам дела подтверждается, что принятыми в рамках настоящего дела определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2009 г., оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г., произведена замена кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Шарм" и Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на Общество "Парус-Инвест", на основании чего последний приобрел право голоса в размере 34,94 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В этой связи суд справедливо указал на то, что Общество "Парус-Инвест" имело право голоса на собрании кредиторов.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства (протокол собрания кредиторов от 11.01.2010 г.. N 25, бюллетени для голосования) и выяснил, что совокупный размер голосов, принадлежащих Обществу "Парус-Инвест, Обществу "Интер-Лизинг", Обществу "Айкай" на спорном собрании кредиторов составил 54,42 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд также установил, что все вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве.

Решение по первому вопросу принято единогласно (100% голосов от присутствующих, 95,19 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа), все остальные решения на оспариваемом собрании приняты большинством голосов, принадлежащим указанным конкурсным кредиторам.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 11.01.2010 г., на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладавшие в совокупности 95,19 % голосов, являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Проанализировав содержание решений принятых на спорном собрании, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора.

Так, в частности, в отношении решения принятого по третьему вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства Общества "Хлебозавод N 1" на шесть месяцев, суд верно указал на то, что такое решение собрания кредиторов не является обязательным условием для вынесения соответствующего судебного акта.

Учитывая, что решение о продлении конкурсного производства и установлении срока такого продления принимается только арбитражным судом, само по себе решение собрания кредиторов не влечет для кредитора Общества "Ирида" нарушения его прав и интересов.

В отношении решения по девятому вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего от имени должника заключить договор с Некоммерческим партнерством "Долговой финансово-аналитический центр" на оказание юридической помощи и представление интересов в арбитражных судах по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, суд справедливо отметил, что оно направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить определенные действия, при этом не требует совершения ответных действий со стороны данного юридического лица по заключению такой сделки, что также не нарушает права и законные интересы Общества "Ирида".

Судом верно указано и на то, что дальнейшее финансирование процедуры банкротства Общества "Хлебозавод N 1" согласно решению оспариваемого собрания по шестому вопросу повестки дня, включая оплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему, возложено на конкурсного кредитора - Общество "Интер-Лизинг", которым это решение не оспорено, а также на то, что оно не порождает у Общества "Ирида" никаких дополнительных обязанностей.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества "Ирида".

В апелляционной жалобе должник ставит под сомнение законность принятых спорным собранием решений, направленных на продление процедуры конкурсного производства (т.е. по 2-му и 3-му вопросу повестки дня), указывая на то, что ранее на собрании кредиторов от 11.09.2009 г. было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, т.к. было установлено, что все действия по процедуре конкурсным управляющим были исполнены, конкурсная масса полностью сформирована и направлена на погашение требований кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они являются аналогичными доводам Общества "Ирида", были известны суду первой инстанции, им исследованы и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что кредиторы сразу же определили значительную сумму по оплате юридических услуг Некоммерческого партнерства "Долговой финансово-аналитический центр" (решение по 9-му дополнительному вопросу повестки дня), судом не может быть принята во внимание. Данное решение фактически направлено на установление предельного размера оплаты услуг данного лица, однако, при заключении договора на оказание юридической помощи и представление интересов конкурсный управляющий, который должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, может предложить исполнителю услуг иной размер оплаты услуг в зависимости от объема предстоящей работы, сложности правовой ситуации, а также иных обстоятельств дела.

Доводы, касаемые неправомерности решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с исковыми заявлением к Обществу "СтройИнвестГрупп" о признании за Обществом "Хлебозавод N 1" права собственности на недвижимое имущество (т.е. по 4-му вопросу повестки дня), подлежат отклонению, т.к. судебной оценке апелляционным судом не подлежат. Указанные доводы свидетельствуют фактически о заявлении нового предмета спора, поскольку, как следует из заявления Общества "Ирида" данным кредитором возражения по существу данного решения не заявлялись, соответственно, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не подлежат применению правила об изменении оснований или предмета иска.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод должника о злоупотреблении кредиторами правами, вытекающими из наличия у них большинства голосов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 г. N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года по делу N А71-17718/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" Гильметдинова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур