Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-23711/11

г. Москва

24 октября 2011 года

Дело N А40-107418/10-79-566

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авита Вест" по делу N А40-107418/10-79-566, переданному в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение Постановлением ФАС МО N КГ-А40/8744-11 от 22.08.2011 года

по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-107418/10-79-566, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску ОАО "МЕГА-М" (ИНН 7702037452)

к ООО "Авита Вест" (ИНН 7715286400, ОГРН 1027739147270)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЦАО Москвы

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности

ООО "Авита Вест" на здания.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Дьяченко Е.С. (по доверенности от 01.04.2011)

от ответчика: Андреев К.И. (по доверенности от 25.03.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мега-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авита Вест" (далее - ответчик) о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Авита Вест" на здания.

Решением суда от 17.11.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 20.04.2010 г.. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г. апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г. прекращено на основании разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 г. N КГ-А40/8744-11 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г. отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о надлежащем извещении ответчика необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 9502/10 о том, что в случае неполучения судебных извещений обществом по независящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции необходимо установить, уклонялся ли ответчик от получения судебного извещения.

Суд кассационной инстанции отметил, что словосочетание "одновременно с этим" необходимо исследовать с содержанием указанных, но не приложенных к апелляционной жалобе документов: обращение от 07.02.2011 г. ООО "Авита Вест" в Управление Росреестра по Москве, ответа Управления Росреестра по Москве от 03.03.2011 г. N 19-199/11.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина - не получение судебных извещений и копий судебных актов по настоящему делу, не может быть признана уважительной, так как документально не подтверждена.

В материалах дела имеется конверты почтовых отправлений копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2010 г., определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2010, копии решения. Вся корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13 (указанный адрес как надлежащий подтвержден самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы и имеется в выписке из ЕГРЮЛ), почтовые отправления были возвращены в Арбитражный суд г. Москвы по причине выбытия адресата.

Как пояснил представитель ответчика, указанный в апелляционной жалобе почтовый адрес для получения корреспонденции: 119311, г. Москва, ул. Строителей д. 6, корп. 5 впервые заявлен непосредственно в жалобе. В материалах дела, собранных в суде первой инстанции, данный адрес отсутствует, в связи с чем не может быть принят в качестве второго адреса ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, "Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ", то есть иные сведения, указанные в части 4 статьи 123 АПК РФ приравниваются к надлежащему извещению.

Под иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, допускается, в том числе, не вручение копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 9502 изложено правовая позиция, согласно которой лицо не может считаться извещенным надлежащим образом, если не получило судебного извещения по независящим от него причинам.

При этом в деле N А03-3532/2009, рассмотренном в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9502/10 от 09.12.2010 г. ответчиком были представлены доказательства "реальности его нахождения по данному адресу (договор аренды помещения, платежные и иные документы об оплате арендной платы)".

В настоящем деле ответчик своего реального нахождения по адресу: 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13 в период с 10.09.2010 г. (дата возбуждения производства по делу) по 11.11.2010 г. (дата оглашения резолютивной части решения) не только не приводит, а сразу заявляет в реквизитах апелляционной жалобы иной адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д.6, корп. 5.

Более того, ответчик не обеспечивал получение почтовой корреспонденции по адресу; 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т.5 л.д. 48).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся по настоящему делу нарушение 7-ми дневного срока хранения судебных извещений, допущенное оператором почтовой связи, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний судом первой инстанции в силу самого факта отсутствия ответчика по единственному известному суду и подтвержденному данными ЕГРЮЛ адресу.

Отсутствие ответчика по адресу: 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13 в ходе всего рассмотрения дела в суде первой инстанции (как и в ходе кассационного производства) явилось причиной, зависящей только от ответчика, и исключало вручение ему как первичного и вторичного (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи) так и любого почтового отправления в любые сроки.

Следовательно, ответчик не доказал, что не получал почтовые отправления от суда первой инстанции по независящим от него причинам.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции от 03 октября 2011 г.. представитель ответчика пояснил, что договор с оператором почтовой связи, обслуживающим адрес 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13, представлять не намерен, так как данный договор заключен после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу.

Соответственно, не находясь по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не заключив с оператором почтовой связи, обслуживающим адрес 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13 договор о получении почтовой корреспонденции на абонентский ящик, находящийся непосредственно в почтовом отделении, ответчик, по сути, уклонился от почтового обслуживания по адресу 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13.

Следовательно, на дату проведения судебного заседания 11 ноября 2011 г. суд первой инстанции обладал иными сведениями, указанными в ч.4 ст. 123 АПК РФ, приравненными к надлежащему извещению.

Следует отметить, что дело N А03-3532/2009, рассмотренное Высшей судебной инстанцией, не является аналогичным настоящему делу, так как вопрос о надлежащем извещении ответчика рассматривался Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа не при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а при рассмотрении кассационной жалобы по существу, о чем свидетельствует принятие Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта в форме постановления от 11.03.2010 г. (ч.2 ст. 15 АПК РФ, ч.2 ст. 289 АПК РФ), а не определения о прекращении производства по кассационной жалобе.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не перешел к стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а находится на стадии восстановления процессуальных сроков (ст. 117 АПК РФ) и проверки обоснованности и законности возбуждения апелляционного производства по жалобе ООО "Авита Вест" (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как указано в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, установление на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование факта ненадлежащего извещения заявителя жалобы о судебном заседании (что ответчик по данному делу не доказал) еще не влечет отмену решение суда по безусловному основанию (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ), а лишь является обстоятельством к выяснению вопроса о том, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Соответственно, для рассмотрения вопроса об исчислении срока на апелляционное обжалование лица, не извещенного о судебном заседании, достаточно установления либо "достоверного знания" либо "долженствующего знания".

Сам ответчик в ходатайстве ссылается на получение 20 января 2011 г. Уведомлений Управления Росреестра по г. Москве о том, что права в отношении проведенной регистрации оспариваются в судебном порядке.

Исходя из исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество суду по месту нахождения недвижимого имущества (ч.1 ст.38 АПК РФ) ответчик с 20 января 2011 года должен был узнать, что единственным компетентным судом по рассмотрению спора является Арбитражный суд г. Москвы.

Следовательно, с 20 января 2011 г. - с момента, когда ответчик должен был узнать о состоявшемся 17.11.2010 г. и размещенном на сайте ВАС РФ в сети Интернет 24.11.2010 г. решении, срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин пропущен на 2 месяца, даже если бы ответчик был признан не извещенным судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обращением от 07.02.2011 г. не располагает, так как оно находится в Управлении Росрееста по Москве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о соблюдении принципа непосредственного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела подлинный ответ Управления Росреестра от 03.03.2011 г. N 19-199/11 с почтовым конвертом, содержащим штамп почтового отделения получателя 14 марта 2011 г., что является датой, относящейся к словосочетанию "одновременно с этим".

Таким образом, если бы даже ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте заседания в суде первой инстанции и если бы даже ответчик не должен был узнать о состоявшемся решении с 20 января 2011 г., с даты 14 марта 2011 г. - достоверного знания о решении месячный срок на обжалование также пропущен.

Между тем, поскольку ответчик не доказал, что является лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, срок на апелляционное обжалование исчисляется для него на общих основаниях, и истек 17 декабря 2010 г. в отсутствие независящих от ответчика причин, то есть пропуск срока на апелляционное обжалование составил более 4-х месяцев.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая вышеуказанное, в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 265 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2010 г. N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-107418/10-79-566 прекратить.

Возвратить ООО "Авита Вест" 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру N 156 СБ N 9038, Филиал N 1736 от 18.04.2011 г. за рассмотрение апелляционной жалобы и 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру N 446 СБ N 9038, Филиал N522 от 04.07.2011 г. из федерального бюджета.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

М.Е. Верстова

Е.Б. Расторгуев