Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-35769/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-107418/10-79-566

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2012 г..

Определение изготовлено в полном объеме 10.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авита Вест" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 года

по делу N А40-107418/10-79-566, принятое судьёй Дранко Л.А.,

по иску ОАО "МЕГА-М"

(ОГРН 1027700110074, 123317, г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1)

к ООО "Авита Вест"

(ОГРН 1027739147270, 123273, г. Москва, Сигнальный пр., д. 13)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Префектура ЦАО Москвы

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко Е.С. (по доверенности от 31.12.2011;

от ответчика - Андреев К.И. (по доверенности от 25.03.2011);

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мега-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авита Вест" о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Авита Вест" на здания.

Решением суда от 17.11.2010 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 20.04.2010 г. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г.. апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

При этом, вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г.. производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г. прекращено на основании разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 г. N КГ-А40/8744-11 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г. отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость руководствоваться при решении вопроса о надлежащем извещении ответчика правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10 о том, что в случае неполучения судебных извещений обществом по независящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Суду апелляционной инстанции необходимо было установить уклонялся ли ответчик от получения судебных извещений, был ли лишен ответчик возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Суды не выяснили вопрос о том, был ли заключен договор между оператором почтовой связи и ООО "Авита Вест" (ответчик), был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи.

Суд кассационной инстанции отметил, что словосочетание "одновременно с этим", без исследования содержания указанных в приложении к апелляционной жалобе писем не позволяет установить момент когда именно стало известно ООО "Авита Вест" об обжалуемых судебных актах. Вместе с тем, указанные в приложении к апелляционной жалобе, но не приложенные к ней, документы, а именно: обращение от 07 февраля 2011 года ООО "Авита Вест" в Управление Росреестра по Москве, а также ответ от 03 марта 2011 года N 19-199/11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обозревались.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г.. производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г. вновь прекращено.

Суд апелляционной инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал причины не получения ответчиком судебных извещений и установил, что данное обстоятельство зависело от ответчика, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что договор ответчиком с оператором почтовой связи на период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заключен. Нарушение оператором почтовой связи Порядка оказания услуг почтовой связи не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний судом первой инстанции в силу самого факта отсутствия ответчика по единственному известному суду и подтвержденному данными ЕГРЮЛ адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил и из того, что учитывая исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество суду по месту нахождения недвижимого имущества (ч.1 ст.38 АПК РФ) ответчик с 20 января 2011 года должен был узнать, что единственным компетентным судом по рассмотрению спора является Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в указанную дату ответчик получил уведомления Управления Росреестра по г. Москве о том, что права в отношении проведенной регистрации оспариваются в судебном порядке. Поэтому даже в отсутствие факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о соблюдении принципа непосредственного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела подлинный ответ Управления Росреестра по Москве от 03.03.2011 г. N 19-199/11 с почтовым конвертом, содержащим штамп почтового отделения получателя 14 марта 2011 г., что является датой, относящейся к словосочетанию "одновременно с этим".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г. отменено по следующим основаниям.

В нарушение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09 декабря 2010 года по делу N А03-3532/2009 не подлежит применению при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу N А40-107418/10-79-566.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено получение ответчиком какого-либо судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (что было установлено судом апелляционной инстанции), судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

В связи с этим, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика, поэтому указал, что настоящее дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авита Вест" по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуется правилами статей 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу судом в случае признания этим судом уважительными причины пропуска срока подачи жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции повторно в судебном заседании с участием представителей сторон выяснял причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.10.2010 г., в связи с чем срок на его обжалование истекал 17.11.2010 г.

Однако апелляционная жалоба ООО "Авита Вест" подана в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу) по истечении указанного срока - 20.04.2011 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Предыдущая редакция части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, установление на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование факта ненадлежащего извещения заявителя жалобы о судебном заседании еще не влечет отмену решения суда по безусловному основанию (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ), а лишь является обстоятельством к выяснению вопроса о том, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик в ходатайстве ссылается на получение 20 января 2011 г. Уведомлений Управления Росреестра по г. Москве о том, что права в отношении проведенной регистрации оспариваются в судебном порядке.

Исходя из исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество суду по месту нахождения недвижимого имущества (ч.1 ст.38 АПК РФ) ответчик с 20 января 2011 года должен был узнать, что единственным компетентным судом по рассмотрению спора является Арбитражный суд г.Москвы.

Следовательно, с 20 января 2011 г. - с момента, когда ответчик должен был узнать о состоявшемся 17.11.2010 г. и размещенном на сайте ВАС РФ в сети Интернет 24.11.2010 г. решении, срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин пропущен на 2 месяца, даже если признать ответчика не извещенным судом первой инстанции.

В ходатайстве ответчик указывает, что "07 февраля 2011 года ООО "Авита Вест" направило в Управление Росреестра по Москве обращение по вопросу предоставленной информации из ЕГРП, в котором потребовало разъяснить правовые основания, по которым записи о государственной регистрации права собственности общества в отношении объектов исключены из ЕГРП. В ответе от 03 марта 2011 года N 19-199/11 на данное обращение Управление подтвердило, что записи о зарегистрированных правах на объекты в ЕГРП отсутствуют. Одновременно с этим ООО "Авита Вест" получило информацию на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года удовлетворены требования истца по настоящему делу".

Суд апелляционной инстанции исследовал подлинный ответ Управления Росреестра по Москве от 03.03.2011 г. N 19-199/11 с приложенным почтовым конвертом и установил, что почтовый конверт содержит штамп почтового отделения получателя 14 марта 2011 г., что является датой, относящейся к словосочетанию "одновременно с этим".

Соответственно с этого момента ООО "Авита Вест" стало известно об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, если бы даже ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте заседания в суде первой инстанции и если бы даже ответчик не должен был узнать о состоявшемся решении с 20 января 2011 г., с даты 14 марта 2011 г. - достоверного знания о решении месячный срок на обжалование также пропущен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 9502, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются конверты почтовых отправлений копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2010 г., определения о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2010, копии решения суда. Вся корреспонденция направлялась ответчику по единственному известному суду адресу: 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13 (указанный адрес как надлежащий подтвержден самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы и имеется в выписке из ЕГРЮЛ), однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд г. Москвы по причине выбытия адресата.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не предпринял разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств реальности своего нахождения по адресу: 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13.

Также ответчик и не заключил с оператором почтовой связи, обслуживающим адрес 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13, договор о получении почтовой корреспонденции на абонентский ящик, находящийся непосредственно в почтовом отделении.

Отсутствие ответчика по указанному адресу исключало получение извещения о почтовом отправлении, соответственно и самого почтового отправления в отделении почтовой связи, даже в случае, если сроки хранения почтового отправления не были нарушены органом почтового отделения. При этом необходимости в повторном направлении ответчику извещения о почтовом отправлении у органа почтовой связи не имелось в силу выбытия адресата.

Более того, ответчик не обеспечивал получение почтовой корреспонденции по адресу; 123273, г. Москва, Сигнальный проезд, д.13 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (т.5 л.д. 48) и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 03.10.2011 г.. (т. 5, л.д. 92), несмотря на соблюдение отделением почтовой связи сроков хранения почтового отправления и наличие договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного, как пояснил ответчик, после принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено не зависящих от ответчика причин не получения судебных извещений. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, "Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ", то есть иные сведения, указанные в части 4 статьи 123 АПК РФ приравниваются к надлежащему извещению.

Под иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, допускается, в том числе, не вручение копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал, что является лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, срок на апелляционное обжалование исчисляется для него на общих основаниях, и истек 17 декабря 2010 г. в отсутствие независящих от ответчика причин, то есть пропуск срока на апелляционное обжалование составил более 4-х месяцев.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В силу указанных обстоятельств, ответчику следует отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а производство по жалобе - прекратить.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ООО "Авита Вест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. по делу N А40-107418/10-79-566.

Возвратить ООО "Авита Вест" 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру N 156 СБ N 9038, Филиал N 1736 от 18.04.2011 г. за рассмотрение апелляционной жалобы и 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру N446 СБ N 9038, Филиал N522 от 04.07.2011 г. из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко