Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10048/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10048/2011 Дело N А76-15088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-15088/2009 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Мартынов Александр Семенович (паспорт);

представители:

Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынов Александр Семенович (паспорт 75 00 275643, доверенности от 21.06.2011 N 3Д-1088, 21.06.2011 N 6-4860, 23.05.2011),

Мартынова Александра Семеновича, Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича, закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Ершов Андрей Юрьевич (паспорт, доверенности от 15.12.2008 N Д-6438, 30.06.2011 N 2Д-1064, 30.06.2011 N 2Д-1065, 23.05.2011).

Акционеры закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (ИНН 7401008401, ОГРН 1027400507694, далее - общество "Ашатурсервис") Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С.), Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И.), Семкин Владимир Андреевич (далее - Семкин В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция по Ленинскому району):

- о признании недействительным решения от 16.06.2008, в соответствии с которым директором указан Астапов А.И.,

- о признании недействительным решения от 02.05.2007, в соответствии с которым внесены изменения в учредительные документы о смене местонахождения общества,

- о признании недействительным решения Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 7) от 01.08.2006, в соответствии с которым внесены изменения по количественному составу учредителей,

- о признании недействительным решения от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

- о признании недействительным решения от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

- об обязании инспекцию по Ленинскому району устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем отмены вышеперечисленных ненормативных актов налоговых органов, зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда от 03.08.2009 (т 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 7, общество "Ашатурсервис".

Определением суда от 25.08.2009 (т.2, л.д.21-22) МИФНС России N 7 по Челябинской области была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, определением суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС области).

Определением суда от 16.09.2009 (т. 5, л.д. 109-110) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И.).

Определением суда от 27.10.2009 требования о признании недействительными решений налогового органа от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А76-39534/2009-57-719 (т.8, л.д.8-10).

В ходе судебного разбирательства 03.11.2009 акционерами общества "Ашатурсервис" Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А. были уточнены заявленные требования, согласно которым они просили признать недействительными решения:

- N 511 МИФНС России N7 от 16.06.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества "Ашатурсервис" (далее - решение N 511);

- N 248 МИФНС России N 7 от 02.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества "Ашатурсервис" (далее - решение N 248);

- N 1469 инспекции по Ленинскому району от 16.06.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее - решение N 1469);

а также обязать регистрирующие органы устранить нарушение прав и законных интересов путем отмены оспариваемых ненормативных правовых актов.

Протокольным определением (т. 8, л.д. 2-7) данные уточнение приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2009 (т.8, л.д. 105-120) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (18АП-1241/2010, т. 9, л.д. 84-89) решение суда от 28.12.2009 отменено в части, признаны недействительными решения N N 511, 248, 1469, как противоречащие статьям 4, 6, 8, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей"; на инспекцию по Ленинскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в удовлетворении требований Мартынова А.С., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 (Ф09-4225/10-С4, т. 11, л.д. 107-114), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 оставлено в силе.

14.07.2011 акционеры общества "Ашатурсервис" Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре, в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76- 15088/2009 (т. 13, л.д. 69-70).

Решением суда от 12.08.2011 (т. 13, л.д. 131-134) требование о пересмотре решения удовлетворено, указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением, Астапов А.И. обратился с апелляционной жалобой (т. 18, л.д. 2-4), в которой просил решение суда от 12.08.2011 отменить, в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действующему законодательству.

По мнению Астапова А.И., суд первой инстанции, исследовав решения общего собрания общества "Ашатурсервис" от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 и установив, что доказательств, подтверждающих, что Астапов А.И. не обладал полномочиями директора общества "Ашатурсервис" на дату проведения указанных собраний, правомерно удовлетворил заявленные требования Астапова А.И. Также не доказано обстоятельство, что инспекция, принимая документы, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, знала или должна была знать об отсутствии у Астапова А.И. полномочий, как у генерального директора общества "Ашатурсервис" по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, податель жалобы считает, что признание судом недействительными решений общего собрания общества само по себе не является основанием для того, чтобы считать регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, недействительной.

Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. представили отзыв на жалобу, в котором просили решение суда от 12.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов последней и противоречие их действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции Мартынов А.С., представители Васильченко С.И., Семкина В.А., общества "Ашатурсервис" доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционеры общества "Ашатурсервис" Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции по Ленинскому району, МИФНС N 7, УФНС области (с учетом уточнений), в котором просили признать недействительными решения N N 511, 248, 1469, обязать регистрирующие органы устранить нарушение своих прав и законных интересов.

Основанием для принятия инспекциями оспариваемых ненормативных актов помимо заявлений общества послужили решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом N 3 от 24.04.2006 (т.1, л.д. 87-88), протоколом N 5 от 12.04.2007 (т.5, л.д. 57), протоколом N 7 от 15.022008 (т. 6, л.д. 60).

Данными решениями общего собрания акционеров изменен состав акционеров, адрес местонахождения общества, продлены полномочия руководителя общества Чистякова Б.П., последний освобожден от должности, на данную должность назначен Астапов А.И.

Решением суда от 28.12.2009 (т.8, л.д. 105-120) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (18АП-1241/2010) (т. 9, л.д. 84-89) решение суда от 28.12.2009 отменено в части, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 (Ф09-4225/10-С4) (т. 11, л.д. 107-114), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суды исходили из того, что решения общего собрания акционеров, послужившие основанием для регистрации изменений, не были оспорены, в судебном порядке не были признаны недействительными.

Признание недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколами N 3 от 24.04.2006, N 5 от 12.04.2007, N 7 от 15.02.2008 в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-21448/2010 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (18АП-5650/2011, т. 13, л.д. 71-77, 78-85) послужило основанием для обращения 14.07.2011 акционеров общества "Ашатурсервис" Васильченко С.И. и Семкина В.А. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре, в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-15088/2009 (т. 13, л.д. 69-70).

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства являются новыми существенными обстоятельствами для дела, которые не были и не могли быть известны им ранее.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Признание решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011N А76-21448/2010 недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколами N 3 от 24.04.2006, N 5 от 12.04.2007, N 7 от 15.02.2008, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по настоящему делу. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям по делу и суду при вынесении судебного акта - решения от 28.12.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-21448/2010, являются вновь открывшимися для настоящего дела. В связи с чем, заявление Васильченко С.И., Семкина В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по настоящему делу удовлетворено правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к оценке правомерности действий регистрирующего органа, в связи с чем, по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подателем жалобы уплачено только 200 руб. (т. 18, л.д. 9), в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя подлежит взысканию дополнительно в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 800 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-15088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Астапова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева