Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-11912/11

25 октября 2011 г.

дело N А65-3523/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,судей Ефанова А.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШЕРХАН", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

от ответчика открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" г.Казань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 г.. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 г.. принятое по делу N А65-3523/2011 (судья Исхакова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШЕРХАН", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" (ИНН 1654010841, ОГРН 1021602830457) г.Казань, Республика Татарстан, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШЕРХАН", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой ", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 166 347 руб. 04 коп. долга и 2 144 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01 июля 2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 г.. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду при рассмотрении дела представлен договор на оказание услуг от 28.01.2011 г.. по условиям которого ООО "ЧОП "ШЕРХАН" (заказчик по договору) поручает Халитову М.И. (исполнитель по договору) представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ в процессе взыскания долга и процентов с ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" по договору от 13.05.2009 г.. об осуществлении охраны объекта с оплатой услуг в сумме 30 000 руб. На основании письма ООО "ЧОП "ШЕРХАН" N 2 от 30.06.2011 г.. Смирнов А.Е. перечислил 30 000 рублей на счет банковской карты Халитова М.И., что подтверждается приходным кассовым ордером N 552 от 1.07.2011 г.., (том 2 л.д.4), письмом (том 2 л.д.19), выпиской по картам (том 2 л.д.20).

Следовательно, расходы ООО "ЧОП "ШЕРХАН" фактически понесены и документально подтверждены.

Возражая против заявленного ответчиком требования, ОАО "Трастовая компания "Казжилгражанстрой" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, тогда как ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО "ЧОП "ШЕРХАН" расходы являются обоснованными и отвечают принципам соразмерности и разумности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 г.. о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-3523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов В.А. Морозов