Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7368/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7368/2011) конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожного хозяйства" Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НарКом-Плюс" (ИНН 5507058617, ОГРН 1025501391574) о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" о включении требования в реестр требований кредиторов государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожного хозяйства" в рамках дела N А46-5667/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожного хозяйства" (ИНН 5507058896, ОГРН 1025501380827),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожного хозяйства" Нестерова Валерия Дмитриевича - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2010 сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-5667/2010 Государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ (далее - ГП Омской области "УМДР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 в рамках дела N А46-5667/2010 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - ООО "СпецМаш", кредитор) - в сумме 4 094 588,44 руб., в том числе: 4 094 003,23 руб. - основной долг, 585,21 руб. - проценты за пользование займом, было установлено и включено в реестр требований кредиторов ГП Омской области "УМДР" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "НарКом-Плюс" (далее - ООО "НарКом-Плюс", заявитель) 05.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитора - ООО "СпецМаш" - на правопреемника - ООО "НарКом-Плюс" - с суммой требований 4 094 588,44 руб. задолженности - в третьей очереди реестра требований кредиторов ГП Омской области "НарКом-Плюс" в связи с заключением 22.06.2011 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-5667/2010 указанное заявление удовлетворено, судом произведена процессуальная замена кредитора, а именно: ООО "СпецМаш" исключено из реестра требований кредиторов ГП Омской области "УМДР" с суммой требования в размере 4 094 588,44 руб., в том числе: 4 094 003,23 руб. - основной долг, 585,21 руб. - проценты за пользование займом; в третью очередь реестра требований кредиторов должника с аналогичной суммой требования включено ООО "НарКом-Плюс".

Не соглашаясь с названным определением суда, конкурсный управляющий должника Нестеров В.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.08.2011 по делу N А46-5667/2010 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в установлении процессуального правопреемства.

Обращаясь с жалобой, ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, поскольку договор уступки права требования от 22.06.2011 является мнимой сделкой. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует наличие несоответствий в платежном документе (квитанция к приходному кассовому ордеру и сам ордер датированы разными датами), то есть денежные средства по указанной сделке не передавались и не предполагались к передаче. К тому же податель жалобы утверждает, что ООО "НарКом-Плюс" и ООО "СпецМаш" являются взаимозависимыми лицами, что также говорит о мнимости договора цессии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГП Омской области "УМДР" Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "НарКом-Плюс" и ООО "СпецМаш", извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла приведенной нормы прав, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для замены кредитора в рамках рассматриваемого заявления послужило заключение между ООО "НарКом-Плюс" и ООО "СпецМаш" договора уступки прав требования от 22.06.2011 (том 2 листы дела 11-14), по условиям которого право требования к должнику задолженности в размере 4 094 588 руб. 44 коп., установленной определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-5667/2010, перешло к новому кредитору - ООО "НарКом-Плюс".

Таким образом, ООО "СпецМаш" выбыло из правоотношения по возмещению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника обозначенным выше судебным актом, вследствие заключения договора уступки права требования.

Тем не менее, конкурсный управляющий должника считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии условия для осуществления процессуального правопреемства. При этом он , ссылается на мнимость договора уступки прав требования от 22.06.2011.

Оценив указанные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть одного того обстоятельства, что заключившие сделку лица являются взаимозависимыми, не достаточно для вывода о ее мнимости.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, основным правовым последствием договора цессии является замена кредитора в конкретном обязательстве.

Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия цессии.

Однако, как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требования от 22.06.2011 заключен сторонами с реальным намерением его исполнять.

Об этом свидетельствуют следующие действия сторон договора цессии: ООО "СпецМаш" по акту приема-передачи документов от 24.06.2011 к договору уступки права требования от 22.06.2011 осуществил передачу ООО "НарКом-Плюс" документов, удостоверяющих право требования ООО "СпецМаш" к ГП Омской области "УМДР" (том 2 лист дела 15).

ООО "НарКом-Плюс", в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки не нашли своего подтверждения.

Ссылки конкурсного управляющего на недостоверные доказательства оплаты уступленного требования не имеют отношения к разрешению вопроса о правопреемстве по следующим причинам:

Коль скоро намерение прежнего кредитора уступить требование, с одной стороны, и намерение нового кредитора принять это требование, с другой стороны, не опровергнуто конкурсным управляющим, речь может идти только о недействительности (причем, не мнимости, а притворности) условия об оплате (пункт 2.2. договора).

Однако недействительность части договора не влечет автоматической недействительности сделки в целом (статья 180 ГК РФ).

Следует представить доказательства того, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части.

Таких доказательств в деле нет. Напротив, спор между сторонами сделки цессии о том, произведена или нет оплата, должна она быть произведена или нет, отсутствует.

Поэтому для должника данное обстоятельство иметь значения не может.

Следует отметить, что в основном доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию совершенной уступки права требования, датированной 22.06.2011.

Однако при этом конкурсный управляющий должника не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

На наличие обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, конкурсный управляющий не ссылался.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Сами стороны спорного договора цессии не отказываются от его заключения и исполнения.

Наоборот, все их действия свидетельствуют об обратном, включая обращение ООО "НарКом-Плюс" с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, что еще раз подтверждает реальность договора цессии.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данной ситуации такое повторное исполнение исключается, так как обязательство в пользу определенного кредитора подтверждено судебным актом.

При таких обстоятельствах наличие у конкурсного управляющего права ссылаться на недействительность сделки цессии последним не доказано.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НарКом-Плюс" (ИНН 5507058617, ОГРН 1025501391574) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7368/2011) конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожного хозяйства" Нестерова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова