Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-2427/11

21 октября 2011 г.

Дело N А08-137/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от заместителя прокурора Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Линдор": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора Белгородской области в защиту интересов субъектов предпринимательской деятельности к Администрации г. Белгорода и обществу с ограниченной ответственностью "Линдор" о признании недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода от 20.04.2010 N 1381 "Об установлении границ и уточнении площади земельного участка по ул. Сумская, 68-Б", при участии третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области; ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г.Белгорода от 20.04.2010 N 1381 "Об установлении границ и уточнении площади земельного участка по ул. Cумская, 68-Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-137/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности заместителя прокурора Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Прокуратура полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, датой начала течения трехмесячного срока является дата завершения проверки.

Представитель Администрации в заседаниях апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве не нее.

Определением от 27.06.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 24.08.2011 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 253 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Распоряжением N 2484 от 26.12.2002 Администрация г. Белгорода согласовала предоставление ОАО "Спецстрой-9" в собственность за плату земельного участка площадью 25 922 кв.м. для эксплуатации производственной базы по ул. Фрунзе, 232.

Общество обратилось в отдел ГЗК по г. Белгороду за постановкой на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, межевание которого произведено, границы согласованы.

Согласно кадастровому плану N 2002-02-3257, ГЗК по г. Белгороду на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109011:0015, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе N 232, площадью 25 922 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 937, 23.04.2003 за ОАО "Спецстрой-9" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, возникшее в результате заключения договора купли-продажи N Д/03-051/552 от 10.04.2003.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2003, заключенного между ОАО "Спецстрой-9" и ООО "Линдор", последнее приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 09 011:0015, площадью 25 992 кв.м., по адресу: г.Белгород, ул. Фрунзе, 232 (в настоящее время ул. Cумская, 68-Б), для эксплуатации производственной базы, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена соответствующая запись от 31.10.2003 N 31-01/00-9/2003-2983 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии 31 АА N 952045.

Площадь, границы, координаты всех характерных (поворотных) точек указанного выше земельного участка определены с точностью не ниже нормативной.

На основании заявления ООО "Линдор" администрацией г.Белгорода 20.04.2010 принято распоряжение N 1381 "Об установлении границ и уточнении площади земельного участка по ул.Cумская, 68-Б". В связи с этим, решением Управления Росреестра по Белгородской области от 03.06.2010 N 16/10-3170 произведен учет изменений объекта недвижимости, взамен свидетельства о государственной регистрации права серия 31 АА N 952045 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права серия 31 АА N 973304 от 17.08.2010.

20.09.2010 группа субъектов малого предпринимательства обратилась в прокуратуру Белгородской области с заявлением о проведении проверки соблюдения действующего законодательства уполномоченными специалистами Управления Росреестра по Белгородской области при вынесении ненормативных правовых актов при постановке на кадастровый земельный учет "уточненного" земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109011:15, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 68-б, а также о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Распоряжения Администрации г. Белгорода N 1381 от 20.04.2010.

Письмом от 07.10.2010 N 7-306-09/2177 Прокуратура области направила коллективное обращение в Прокуратуру города Белгорода для организации проверки, обязав предоставить информацию о результатах проверки.

В ходе проведенной прокурорской проверки коллективного обращения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц установлено нарушение порядка предоставления ООО "Линдор" земельного участка и несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

В связи с чем, по окончании проверки - 03.11.2010 исполняющим обязанности прокурора г.Белгорода в порядке ст.23 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" главе Администрации г. Белгорода принесен протест с предложением отменить оспариваемое распоряжение как противоречащее закону.

Письмом от 01.12.10 N 5884 Администрация обратилась к прокурору города Белгорода с просьбой отозвать принесенный протест, ссылаясь на отсутствие нарушений действиями Администрации законодательства, а так же прав и законных интересов лиц.

Поскольку Распоряжение N 1381 Администрацией отменено не было, исполняющий обязанности заместителя прокурора Белгородской области обратилась в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого распоряжения недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемых правового акта и действий в качестве несоответствующих закону необходимо установить вынесение этого акта и совершение действий либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено материалами дела, в результате принятия Администрацией оспариваемого Распоряжения N 1381 от 20.04.2010 "Об установлении границ и уточнении площади земельного участка по ул. Сумская, 68-б", площадь земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109011:0015, приобретенного ООО "Линдор" по договору купли-продажи, увеличилась с 25 992 кв.м. до 26 465 кв.м.

Обосновывая законность оспариваемого акта, Администрация ссылается на отсутствие оснований для отказа в уточнении границ земельного участка, предусмотренных пунктом 5 статьи 27 Закона о кадастре, указывает на правомерность вынесения распоряжения ввиду уточнения заявителем размера земельного участка, расположенного по ул. Сумская, 68-б, не более, чем на 10 процентов.

Пунктом 5 названной статьи Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) установлено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Указанное положение закона регламентирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета. Право принимать решения об осуществлении такого учета земельного участка в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения, либо об отказе в его осуществлении, а следовательно, устанавливать наличие или отсутствие оснований для установления границ и уточнения площади земельных участков, предоставлено законом уполномоченному органу кадастрового учета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Однако в рамках рассматриваемого дела Решение N 16/10-3170 от 03.06.2010 "Об учете изменений объекта недвижимости", принятое на основании спорного Распоряжения Отделом кадастрового учета Управления Росреестра по Белгородской области, которым проведен кадастровый учет изменений спорного земельного участка не оспаривается.

Принимая оспариваемое Распоряжение N 1381, Администрация фактически предоставила ООО "Линдор" новый земельный участок, площадь которого равна разнице в площадях участков: уточненного (площадью 26 465 кв.м.) и находившегося в собственности Общества, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31 АА N 952045 (площадью 25 992 кв.м.) - 473 кв.м.

Отношения по охране и использованию земель в Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Под земельным участком следует понимать часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса.

Названной статьей установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой 5 ЗК РФ.

Различны порядки предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Из оспариваемого распоряжения не следует, что уточнение площади земельного участка производится для осуществления ООО "Линдор" строительства на преобразованном земельном участке. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что на земельном участке общей площадью 473 кв.м. расположено здание, строение, сооружение, находящиеся в собственности ООО "Линдор", и о наличии оснований для применения положений статей 35,36 ЗК РФ, регулирующих порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

В данном случае уполномоченному органу было необходимо соблюсти порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, который регулируется статьей 34 ЗК РФ, а также законодательством субъекта Российской Федерации.

Так в силу части 1 статьи 34 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, а также обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, перечислены в статье 14 Решения Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429 "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде", в том числе: для размещении временных сооружений; для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства; под временные (открытые) автостоянки; под спортивные площадки (без объектов капитального строительства); под временные складские площадки; под карьеры; под организацию и содержание территорий массового бесплатного отдыха граждан; другие цели, не связанные с возведением капитальных сооружений.

В соответствии с указанными нормами Решением Совета депутатов г.Белгорода от 26 февраля 2009 г. N 161 утвержден "Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.3 Порядка, земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются с торгов либо без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды в случаях, установленных законодательством РФ, Белгородской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Белгорода и данным Порядком, а также если после предварительной и заблаговременной публикации информации о наличии предполагаемых к предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, имеется только одна заявка.

Пунктом 3.4 Порядка установлено, что лица, заинтересованные в предоставлении не сформированного в установленном порядке для предоставления и отвода земельного участка для целей, не связанных со строительством, подают заявления в администрацию города Белгорода. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.

Поступившие заявления направляются в управление архитектуры и градостроительства (далее - УА и Г), которое готовит схему размещения испрашиваемого земельного участка. Земельные участки для целей, не связанных со строительством, формируются УА и Г на основании документов государственного земельного кадастра и землеустройства, экологических, градостроительных норм и правил

путем подготовки схемы размещения такого участка и градостроительного заключения о соответствии участка и предполагаемого к размещению объекта градостроительным нормам и правилам (пункт 3.5 Порядка).

При заключении о невозможности предоставления земельного участка УА и Г извещает об этом заявителя с указанием причин отказа в предоставлении испрашиваемого участка.

По смыслу пунктов 3.7, 3.8 Порядка, согласованная схема размещения земельного участка и градостроительное заключение направляются в уполномоченный орган в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом для дальнейшей работы. Уполномоченный орган в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, получив от УА и Г согласованную схему размещения земельного участка и градостроительное заключение, осуществляет подготовку распоряжения администрации города Белгорода об определении места размещения земельного участка для целей, не связанных со строительством, где указывается способ предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Публикация информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, производится в соответствии с требованиями, установленными нормами действующего законодательства РФ, Белгородской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Белгорода.

После определения места размещения земельного участка для целей, не связанных со строительством, уполномоченный орган в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом обеспечивает изготовление и утверждение проектов границ земельных участков (землеустроительных дел) в установленном законом порядке с привлечением лицензированных организаций. Решение о проведении торгов при наличии более одной заявки может быть принято не ранее чем по истечении месячного срока со дня публикации информационного сообщения. После проведения торгов с их победителем заключается соответствующий договор.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате принятия Администрацией Распоряжения N 1381 от 20.04.2010, ООО "Линдор" был фактически выделен и предоставлен в собственность земельный участок площадью 473 кв.м.

Поскольку указанный участок был предоставлен Обществу без соблюдения предусмотренных указанными выше нормами требований и процедур, а Администрация г. Белгорода не наделена законом правом принимать решения о преобразовании земельных участков, находящихся в частной собственности, апелляционный суд признает Распоряжение N 1381 от 20.04.2010 противоречащим нормам действующего законодательства.

Кроме того, частью 3 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что осуществление кадастрового учета земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ возможно при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При этом, право осуществлять проверку соответствия либо несоответствия кадастровых сведений указанным требованиям действующим законодательством предоставлено органу кадастрового учета.

В силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из указанных положений закона следует, если границы земельного участка уже однозначно определены и юридически зафиксированы, вопрос о приобретении другого участка земли дополнительно к уже существующему должен разрешаться в соответствии с процедурой, установленной Земельным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

С учетом изложенных обстоятельств, Распоряжение N 1381 вынесено Администрацией с превышением полномочий, предоставленных ей в сфере земельных правоотношений, и признается апелляционным судом несоответствующим действующему законодательству, и нарушающим права и законные интересы смежных землепользователей в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия для осуществления данной деятельности.

Ссылка Администрации г. Белгорода на принятие 17.01.2011 Распоряжения N 63 "Об изменении конфигурации земельного участка по ул. Сумская, 68-б", свидетельствующего, по ее мнению, об устранении препятствий для осуществления предпринимательской деятельности обратившихся в прокуратуру субъектов предпринимательства, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку указанное распоряжение устранило препятствия для осуществления предпринимательской деятельности лицами, обратившимися в прокуратуру с заявлением от 20.09.2010. Однако прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. При этом доказательств устранения нарушения прав и законных интересов иных лиц, которые могли претендовать на приобретение земельного участка площадью 473 кв.м. при соблюдении правил его предоставления, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявленное требование о признании оспариваемого Распоряжения недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска прокуратурой Белгородской области процессуального трехмесячного срока.

Апелляционный суд считает вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, необоснованным в связи со следующим.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Приходя к выводу о пропуске Прокуратурой Белгородской области процессуального срока, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ юридически значимым моментом, определяющим начало течения трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, является день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов этим актом.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2010 года юридические лица и индивидуальные предприниматели обратились в прокуратуру Белгородской области с заявлением о проведении проверки действующего законодательства уполномоченными специалистами Управления Росреестра по Белгородской области.

Письмом от 07.10.2010 N 7-306-09/2177 (л.д. 10 т.1) Прокуратура области направила коллективное обращение в Прокуратуру города Белгорода для организации проверки, обязав предоставить информацию о результатах проверки 27.10.2010.

Указанное письмо получено прокуратурой города Белгорода 12.10.2010.

В ходе проведенной прокурорской проверки коллективного обращения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц установлено нарушение порядка предоставления ООО "Линдор" земельного законодательства и несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

В связи с чем, по окончании проверки - 03.11.2010 и.о. прокурора г.Белгорода в порядке статьи 23 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", принесен протест с предложением отменить оспариваемое распоряжение как противоречащее закону.

Письмом от 01.12.10 г. Администрация обратилась к прокурору города Белгорода с просьбой отозвать принесенный протест, ссылаясь на отсутствие нарушений действиями Администрации законодательства, а так же прав и законных интересов лиц. Указанное письмо получено прокуратурой 16.12.2010, что подтверждается оттиском штампа на л.д. 17 т.1.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение порядка предоставления оспариваемого земельного участка было установлено прокурором после проведения прокурорской проверки коллективного обращения индивидуальных предпринимателей, в связи с чем датой начала исчисления трехмесячного срока для обращения в суд является дата, когда обратившееся в суд лицо узнало о нарушении законных интересов, то есть дата завершения проверки - 03.11.2010, а с заявлением в арбитражный суд прокурор обратился 13.01.2011, то есть в рамках установленного законом срока.

Следовательно, на момент обращения прокурора Белгородской области в защиту интересов субъектов предпринимательской деятельности трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истек, в связи с чем суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу.

В соответствии со статьей 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Законность в арбитражном судопроизводстве обеспечивается не только правильным применением норм материального права, но и соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 33.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ, определяющей полномочия апелляционного суда, установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В силу частей 1 и 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, относящиеся к ним доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не исследовались, а в удовлетворении требования отказано обжалуемым судебным актом только лишь на основании пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не вправе рассмотреть заявленные прокурором требования в порядке апелляционного производства, поскольку нарушается принцип повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, определением от 27.06.2011 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы и установленные обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии оспариваемого Распоряжения N 1381 от 20.04.2010 нормам действующего законодательства, в связи с чем, заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора Белгородской области в защиту интересов субъектов предпринимательской деятельности подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, заявителем по делу государственная пошлина не уплачена, вопрос о взыскании с последнего государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2011 по делу N А08-137/2011 отменить.

Требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить. Признать недействительным распоряжение Администрации г. Белгорода от 20.04.2010 N 1381 "Об установлении границ и уточнении площади земельного участка по ул. Сумская, 68-Б". Обязать Администрацию г. Белгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова