Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-6450/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А51-1939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея": Саевич С.С.(доверенность от 28.04.2011 N 020-777, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 040-юд от 01.10.2003).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея"

апелляционное производство N 05АП-6450/2011

на определение от 25.08.2011 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мир сладостей Приморья" (ИНН 2538094433, ОГРН 1052503758108)

о признании его неосновательным (банкротом), заявление ИП Мацкевич Н.Л. (ИНН 272607070370, ОГРНИП 304270302300034) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 в отношении ООО "Мир сладостей Приморья" (далее должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее заявитель требований, ИП Мацкевич Н.Л.) с заявлением о включении требований в размере 5933000 рублей, в том числе задолженности в размере 3375000 рублей, подтвержденной актом зачета взаимных требований, 1330000 рублей задолженности по договору займа от 29.01.2008 N 3, 1018000 рублей задолженности по договору займа от 01.03.2008 N4, а также 150000 рублей, оплаченных заявителем требований ОАО "Большевик" за должника.

Определением от 25.08.2011 признаны обоснованными требования ИП Мацкевич Н.Л. к ООО "Мир сладостей Приморья" в размере 5723000 рублей. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 225.08.2011, кредитор должника ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что срок исковой давности для предъявления требований ИП Мацкевичем Н.Л. к должнику истек 24.03.2011, предприниматель не представил в материалы дела правовые основания возникновения перед ним задолженности у должника, исходя из назначений платежей. Указанных в представленных предпринимателем платежных поручениях, денежные суммы переводились в адрес должника не в счет погашения задолженности по кредитному договору N 5482 от 19.09.2006, в платежном поручении N 22 от 29.01.2008 указано назначение платежа "оплата по договору займа N 1 от 29.01.2008", тогда как в материала дела имеется договор займа N 3 от 29.01.2008, а договор, указанный в назначении платежа, в материалах дела отсутствует. Заявитель жалобы указал, что из текста кредитного договора и договора залога не следует, что ИП Мацкевич Н.Л. обязан гасить за заемщика возникшую задолженность перед банком и является поручителем заемщика, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали правовые основания оплаты задолженности должника перед банком.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщёны к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, 29.01.2008 между ИП Мацкевичем Н.Л. (займодавец) и должником (заёмщик) заключен договор займа N 3, в соответствии с которым займодавец передает на условиях, предусмотренных договором, заёмщику сумму займа в размере 1330000 рублей; а также 01.03.2008 заключен договор займа N4, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1018000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму на условиях договора.

Пунктами 2.1. указанных договоров займа установлено, что датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заёмщиком, либо дата их поступления на счет заёмщика.

В соответствии с пунктами 2.3. данных договоров займа возврат суммы займа осуществляется заёмщиком в следующем порядке: не позднее 28.01.2009 заёмщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа; одновременно с возвратом займа заёмщик перечисляет займодавцу и сумму процентов из расчета 12% годовых от суммы займа, из расчета фактического использования денежных средств.

В подтверждение факта перечисление денежных средств по договору займа N 3 от 29.01.2008 заявитель требований представил платежное поручение N 22 от 29.01.2008. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлены следующие платежные поручения: от 12.12.2007 N 46 на сумму 60000 рублей, от 03.03.2008 N 57 на сумму 418000 рублей, от 03.03.2008 N 293 на сумму 150000 рублей, от 04.03.2008 N 296 на сумму 100000 рублей, от 05.03.2008 N 308 на сумму 150000 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Однако в представленных платежных поручениях не указано, что денежные средства перечислены по договорам займа. Так, в платежном поручении N 22 от 29.12.2008 на сумму 1330000 рублей в основании платежа значиться "оплата за товар за ООО "МирС" по договору займа N 3 от 29.01.2008, также в материалах дела имеется письмо ИП Мацкевича Н.Л., адресованное должнику, с просьбой считать наименованием платежа в платежном поручении "оплата по договору займа N 1 от 29.01.2008", тогда как с материалах дела имеется договор займа N 3 от 29.01.2008, а договор займа N 1 от 29.01.2008 в материалах дела отсутствует. Кроме того, отсутствуют доказательства получения указанного письма должником, на письме имеется отметка о его получении Полозовым А.Г., полномочия которого не возможно установить, доверенность на указанное лицо в материалы дела не представлена.

В пяти платежных поручениях на общую сумму 1018000 рублей, представленных ИП Мацкевичем Н.Л. в обоснование задолженности по договору займа N 4 от 01.03.2008, основанием платежа значиться "оплата за товар по счетам-фактурам_" и "оплата по агентскому договору б/н_", однако из представленных документов не следует, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, направлены на погашение задолженности по договору займа N 4 от 01.03.2008. Кроме того, в платежном поручении N 57 от 03.03.2008 на сумму 418000 рублей в назначении платежа указан агентский договор, не являющийся предметом заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет правомерность требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости, поскольку не содержат ссылки на договоры займа N 3 от 29.01.2008 и N 4 от 01.03.2008, в связи с чем не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на упомянутых договорах займа.

Между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и должником (клиент) заключен кредитный договор N 5482 от 19.09.2006, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 8000000 рублей, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере. В сроки и на условиях договора.

Согласно акту зачета взаимных требований ООО "Мир Сладостей-ДВ" произвел оплату в сумме 3375000 рублей платежными поручениями от 03.12.2007 N 87, от 05.12.2007 N 152, от 18.12.2007 N 281, от 26.12.2007 N 121, от 26.12.2007 N 314, от 27.12.2007 N 326, от 28.12.2007 N 347, от 16.01.2008 N 422, от 22.01.2008 N 452, от 29.01.2008 N 485 и от 12.02.2008 N 566 в счет исполнения обязательств перед ИП Мацкевич Н.Л. в адрес должника по письму ИП Мацкевич Н.Л. Должник принял сумму как платеж для гашения задолженности и процентов по кредитному договору от 19.09.2006 N 5482.

Между тем, суд апелляционной инстанции счёл указанный акт зачета взаимных требований от 12.02.2008 ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи руководителя должника. Акт подписан главным бухгалтером, полномочия которого на подписание указанного документа суду не известны.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подтверждают погашение задолженности должника по кредитному договору N 5482 от 19.09.2006.

ИП Мацкевич Н.Л. просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 150000 рублей.

Из письма должника от 26.11.2007, адресованного ООО "Мир Сладостей-ДВ", следует, что в связи с отсутствием у должника хозяйственной деятельности с октября 2007 года, и невозможностью исполнения своих обязательств, последний просил ООО "Мир Сладостей -ДВ" перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО "Большевик" за должника по счету-фактуре N 232507 от 07.09.2007 за товар в размере 150000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Фат перечисления ООО "Мир Сладостей - ДВ" денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ОАО "Большевик" подтверждается платежным поручением от 150000 рублей. В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним доказательства неполучения указанной суммы ОАО "Большевик", также как и доказательства возврата задолженности или иного встречного предоставления на указанную сумму, не представлены.

Исходя из изложенного, требования ИП Мацкевича Н.Л. в сумме 150000 рублей являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 5783000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем определение суда первой инстанции от 25.08.2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу N А51-1939/2011 отменить.

Признать требования индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в сумме 150000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья".

Во включении требований индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в сумме 5783000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев