Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10634/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Карпов М.С., доверенность N 341 от 18.01.2011 г..,

от ЗАО "Бетон" - представитель Осколкова Т.С., доверенность N 417 от 05.07.2011 г..,

после перерыва:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Сидоров А.В., доверенность N 1845 от 18.01.2011 г..,

от ЗАО "Бетон" - представитель Осколкова Т.С., доверенность N 417 от 05.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 года об отказе во включении требования ОАО "Сбербанк России", в лице Кировского отделения N 6991 в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" по делу NА55-1061/2011 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 г.. в отношении ЗАО "Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.Н.

ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 92 781 463,69 руб. и 10 551 140,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 года., включив в реестровую задолженность требования в сумме 70 038 792 руб. 96 коп. и 3 566 515 руб. 72 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 октября 2011 года объявлен перерыв до 20 октября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились временный управляющий Зимин В.Н., представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Бетон" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлись требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" кредитной задолженности в сумме 103332603,78руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.2010, от 13.07.2010, последнее из которых не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

Исходя из решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.2010 по делу N 2-1605/10 (л.д.5-8), в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" с ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства", Чертоляса В.Т. солидарно взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 196/08 от 29.09.2008, N 226/08 от 25.11.2008, N 128/08 от 27.06.2008 в сумме 92781463,69руб.

Также в суд представлены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 226/08 от 25.11.2008, N 245/08 от 18.12.2008, N 128/08 от 27.06.2008 (л.д.14-25).

Из заявления кредитора следует, что ОАО "Самарский специализированный трест транспортного строительства" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Бетон".

Вместе с тем, ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств замены как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве, поскольку наименования указанных лиц не соответствуют наименованию истца и ответчика в решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.2010 по делу N 2-1605/1.

Документов, свидетельствующих о процессуальной замене сторон на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ОАО "Сбербанк России" не представлено.

Исполнительное производство, являясь стадией гражданского судопроизводства, допускает замену стороны путем принятия соответствующего определения.

В отсутствие указанного определения требования банка к ЗАО "Бетон", с которого не взыскивалась кредитная задолженность, являются не обоснованными.

Подобные выводы неоднократно излагались в арбитражной практике, в частности в постановлении ФАС Поволжского округа от 20.11.2011 по делу N А72-8294/2009.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство в связи с необходимостью представления сведений о результатах исполнительного производства.

В своих ходатайствах об отложении рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" (л.д.99, 114) подтверждает отсутствие у банка сведений о данных исполнительного производства и невозможность подтверждения суммы задолженности, что препятствовало установлению размера долга (л.д.114).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку вопросы процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства решаются тем судом, которым был выдан исполнительный лист.

Следовательно, арбитражный суд не вправе решать самостоятельно вопрос о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Тогда как представленное в арбитражный суд решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.2010 по делу N 2-1605/10 не подтверждает факт возникновения задолженности у ЗАО "Бетон".

При наличии судебных решений об обстоятельствах, на которые ссылается ОАО "Сбербанк" в обоснование заявленных требований, повторное установление арбитражным судом этой же кредитной задолженности не допустимо.

Кредитор не обосновал невозможность процессуальной замены взыскателя и должника на стадии исполнительного производства.

ОАО "Сбербанк России" было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.84) о получении копии определения о принятии заявления кредитора к производству суда и назначении судебного заседания. Впоследствии информация о рассмотрении требований ОАО "Сбербанк России", отложении судебного заседания и объявлении перерыва размещалась в сети Интернет.

Согласно ч.5 ст. 163 АПК РФ обязательное извещение лица, участвующего в деле, о перерыве в судебном заседании путем направления почтового уведомления, не предусмотрено.

Представитель ОАО "Сбербанк России" присутствовал в судебном заседании 08.08.2011 (л.д.112) и знал об отложении судебного разбирательства на 15.08.2011, в котором объявлялся перерыв.

Будучи осведомленным о принятии требования к производству суда, ОАО "Сбербанк России" могло и должно было добросовестно пользоваться правами лица, участвующего в деле, в том числе путем проявления своевременного интереса о процессе рассмотрения собственного заявления, получения информации в том числе посредством сети Интернет.

Тем более, что действующая редакция арбитражного процессуального закона не содержит норм, обязывающих арбитражный суд извещать лиц, участвующих в деле, о каждом судебном заседании, путем направления почтовой корреспонденции.

Заявление кредитора об изменении требований судом не принимается, так как в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-1061/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова