Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-4104/10

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А71-3429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект"): Унанян Е.Ю., доверенность от 03.05.2011, паспорт,

не явился,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" Котельникова А.В.: Котельников А.В., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 по делу N А71-3429/2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

принятое судьями Ломаевой Е.И., Рязановой И.В., Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-3429/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Удмуртэнергоремонт" (ИНН 1832034518, ОГРН 1031801052788),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 открытое акционерное общество "Удмуртэнергоремонт" (далее - должник, Общество "Удмуртэнергоремонт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - кредитор, Общество "Дорстройкомплект") обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, а также с требованием об отстранении Котельникова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также уточнил, что Общество "Дорстройкомплект" оспаривает определение суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными, в части отказа в отстранении конкурсного управляющего определение суда не оспаривается.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем Общества "Дорстройкомплект" от 28.07.2011 члену комитета кредиторов Общества "Удмуртэнергоремонт" Гальцевой Т.Е., члену комитета кредиторов Общества "Удмуртэнергоремонт" Постолу М.В., члену комитета кредиторов Общества "Удмуртэнергоремонт" Бондаренко И.В., копии письма-запроса Общества "Дорстройкомплект" в адрес членов комитета кредиторов Общества "Удмуртэнергоремонт" от 24.08.2011 N 228/ДСК, копии запроса Общества "Дорстройкомплект" в адрес конкурсного управляющего Общества "Удмуртэнергоремонт" Котельникова А.В. от 28.07.2011, копии ответа Общества "Удмуртэнергоремонт" на запрос Общества "Дорстройкомплект" от 10.08.2011, копии письма-запроса Общества "Дорстройкомплект" в адрес конкурсного управляющего Общества "Удмуртэнергоремонт" Котельникова А.В. от 29.07.2011, а также копий почтовых квитанций и уведомлений в подтверждение факта отправки указанных писем.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку данные документы не относятся к периоду оспариваемых действий (бездействия), т.е. не относятся к предмету спора.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебный акт в части отказа в отстранении конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Дорстройкомплект" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Удмуртэнергоремонт" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что он неоднократно (20.05.2010, 29.12.2010 и 17.02.2011) обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, в частности о результатах инвентаризации, о мероприятиях по взысканию задолженности с дебиторов Общества "Удмуртэнергоремонт", о предоставлении протоколов собраний комитета кредиторов должника, однако соответствующая информация конкурсным управляющим не предоставлена. Таким образом, по мнению кредитора, конкурсным управляющим систематически нарушаются его права на осуществление контроля за его деятельностью, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности действий конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями норм Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельным конкурсным кредиторам по их запросам какую-либо информацию о ходе конкурсного производства предприятия-должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением первого собрания кредитов Общества "Дорстройкомплект" от 12.02.2010 избран комитет кредиторов должника в количестве трех человек. К полномочиям комитета кредиторов должника отнесено принятие решений по любым вопросам, за исключением вопросов, отнесенных ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим комитету кредиторов должника, в частности на заседаниях, состоявшихся 13.05.2010, 29.07.2010, 28.10.2010, 20.01.2011 и 30.03.2011, предоставлялась информация о его деятельности и о результатах конкурсного производства, а также информация об использовании денежных средств должника.

В порядке п. 2 ст. 129 Закона конкурсным управляющим принято имущество Общества "Удмуртэнергоремонт"; проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, а также произведена оценка имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом "Дорстройкомплект" не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность ознакомления с запрашиваемой им информацией как во время проведения заседаний комитета кредиторов должника, так и в любое другое время.

Ссылка кредитора на то, что ему затруднительно знакомится с материалами дела и иными документами по месту нахождения должника (Удмуртская Республика), тогда как и кредитор, и конкурсный управляющий находятся в одном городе - Перми, апелляционным судом во внимание не принимается. Факт нахождения конкурсного управляющего и одного из кредиторов должника в одном городе не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего отчитываться перед данным кредитором о ходе конкурсного производства в персональном порядке.

Конкурсный управляющий в ответ на обращение отдельного кредитора в порядке исключения и по доброй воле может предоставить заявителю жалобы информацию о ходе конкурсного производства, однако предоставление информации в таком порядке не является обязанностью конкурсного управляющего и непредставление информации не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что кредитор не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества Дорстройкомплект".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 21.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2011 года по делу N А71-3429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов