Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5323/11

г. Владимир

Дело N А11-2303/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград", открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2011 по делу N А11-2303/2011, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", п. Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН 1093304001317), о взыскании 8 051 827 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Балахнина А.К. по доверенности от 11.01.2011 N 120 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Киселев С.Н., Бобылева И.В. по доверенности от 11.11.2009 (сроком действия на 3 года);

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании 8 051 827 рублей 65 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору N 01/2010Э от 01.03.2010.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 542 802 руб. 73 коп. долга за период с 01.03.2010 по 31.08.2010 данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" взыскано 4 081 848 руб. 98 коп. долга, а также 32 852 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Стройград", судом неверно истолкован закон в части применения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и суд не применил закон подлежащий применению, а именно Постановление Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, пункт 16 утвержденных Правил, что в свою очередь, по его мнению, ведет к обязательному применению в процессе судебного разбирательства части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не обратил должного внимания на невозможность применения Постановления Главы города Гусь-Хрустальный N 23 от 25.01.2010 и Постановления Главы города Гусь-Хрустальный N 195 от 21.06.2010 по причине установления данными документами нового норматива на подачу ГВС и отопления, ранее предусмотренного законодательством срока.

Также, по мнению ООО "Стройград" суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам заключения и исполнения договора N 01/2010Э от 01.03.2010 заключенного между истцом и ответчиком. Заявитель указывает на то обстоятельство, что обязательная согласно пункту 10 договора N 01/2010Э от 01.03.2010 претензия ответчику не передавалась, а представленная в материалы дела претензия ответчиком не получалась, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" не согласно с выводом суда, об ошибочном применении ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" при расчете с ООО "Стройград" налога на добавленную стоимость и увеличение при расчетах тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, послужившим основанием для отказа во взыскании части исковых требований. Истец указывает, что включение ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" в подлежащую оплате потребителями цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата ООО "Стройград" НДС не повлечет для управляющей организации убытки, поскольку указанные суммы подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со статьями 170, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а решение отменить в обжалуемой части. Возразил против доводов изложенных в жалобе ООО "Стройград", просил в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а решение отменить. Возразил против доводов изложенных в жалобе ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", просил в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 18.10.2011.

После отложения представители сторон в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.03.2010 N 01/2010Э на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить для нужд населения через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения населения, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок учета отпускаемого тепла в случаях: при отсутствии приборов учета у исполнителя и на источнике теплоты; при наличии у исполнителя прибора учета; при наличии приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты и отсутствии приборов учета у исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата производится исполнителем на расчетной счет ресурсоснабжающей организации самостоятельно платежными поручениями один раз в месяц в срок до 20 числа следующего за расчетным.

Из пункта 6.2 договора следует, что исполнитель оплачивает потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2010 по 30.09.2010 в объеме фактически собранных с населения (потребителей) денежных средств по нормативам потребления, предусмотренным в г. Гусь- Хрустальном для населения.

Согласно условиям договора истец отпустил ответчику в период с 01.03.2010 по 31.08.2010 тепловую энергию, выставив для ее оплаты счета-фактуры от 01.06.2010, от 10.06.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от

31.08.2010, от 30.09.2010, которые оплачены частично.

Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии условий договора издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В порядке статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Пунктом 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и

иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, из толкования во взаимосвязи указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по теплоснабжению при отсутствии приборов учета управляющая организация должна оплачивать такие услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Таким образом, способ расчета объемов тепловой энергии, выполненный истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения, является правильным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" о несогласии с выводом суда, об ошибочном применении ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" при расчете с ООО "Стройград" налога на добавленную стоимость и увеличение при расчетах тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18 процентов, послужившим основанием для отказа во взыскании части исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края определена правовая позиция по применению тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления без учета НДС, так как управляющая компания не осуществляет реализацию тепловой энергии, а выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания,

расчет размера платы за тепловую энергию, а также за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из вышеизложенного следует, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией (являющейся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан

предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ВОТЭК") и управляющей компанией (ООО "Стройград") подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Довод ООО "Стройгард" о том, что в рамках настоящего дела суд должен был оценить соответствие Постановления Главы города Гусь-Хрустальный N 23 от 25.01.2010 и Постановления Главы города Гусь-Хрустальный N 195 от 21.06.2010 действующему законодательству со ссылкой на часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "Стройград" вправе было оспорить данные нормативные акты через суд в установленном порядке. Поскольку в предмет по данному делу требование об оспаривании такого акта органа местного самоуправления не входило, то и вопрос о том, соответствует ли Постановление Правилам N 306, признан не подлежащим исследованию по этому делу.

Доводы заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом необоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2011 по делу N А11-2303/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград", открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015, ИНН 3328453864) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина