Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-7567/11

г. Томск

Дело N 07АП-7567/11

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андриянова Н.П. - доверенность от 01.04.11г.

от заинтересованного лица: Романюк Е.В. - доверенность от 13.04.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2011 по делу N А03-3644/2011 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "МКК-Алтаймраморгранит" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 1, ИНН 2224052873 ОГРН 1022200902404)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МКК-Алтаймраморгранит" (далее - ОАО "Алтаймраморгранит", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N РА-43-11 от 24.12.2010.

Решением суда от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения;

- контрагенты налогоплательщика не имели условий для осуществления предпринимательской деятельности;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носил транзитный характер;

- налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами;

- необоснованным является вывод суда о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 18.06.2010 N РП-43-11 проведена выездная налоговая проверка ОАО "МКК-Алтаймраморгранит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 32 период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах к сборах, которые отражены в акте от 02.12.2010 N АП-43-11, и вынесено решение oт 24.12.2010 N РА-43-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в размере 110 162, 20 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 550 811 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 22.02.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-43-11 от 24.12.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой, отсутствия реальных хозяйственных операций, наличия вины в действиях общества.

Оценив позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ОАО "Алтаймраморгранит" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость..

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Алтаймраморгранит" перечисляло денежные средства ООО "Акрукс" за товарно-материальные ценности: контейнер, шкафы, трансформатор, ящики и др.

В подтверждение данных расходов и права на возмещение НДС ОАО "Алтаймраморгранит" представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения НДС и принятия расходов, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколом допроса и заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Акрукс" от имени Петришак А.Г. (в период с 23.05.2008 по 05.02.2010 руководитель и главный бухгалтер ООО "Акрукс").

Указывая на факт наличия в представленных документах недостоверных сведений, налоговый орган ссылается на протокол допроса данного лица N 11-92/10 от 19.01.2011 и его пояснения от 19.01.2011.

Из протокола допроса от 19.01.2011 следует, что Петришак А.Г. отрицает факт причастности к деятельности ООО "Акрукс". Вместе с тем протокол не содержит сведений о том, подписывал ли Петришак А.Г. документы по сделкам с ОАО "Алтаймраморгранит", имели ли места хозяйственные отношения с данной организацией.

Кроме того, протокол допроса N 11-92/10 от 19.01.2011 и пояснения от 19.01.2011, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, так как в основу оспариваемого решения положены не были, а получены после его вынесения.

В подтверждение факта наличия в представленных документах недостоверных сведений, налоговый орган так же ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что представленные на проверку первичные документы подписаны не Петришак А.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что протокол допроса и пояснения от 19.01.2011 не являются относимыми доказательствами и не подтверждают позицию налогового органа, заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Акрукс" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находится по адресу государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

То обстоятельство, что из банковской выписки по расчетному счету ООО "Акрукс" расходных операций по приобретению товара, указанного в спорных счетах-фактурах, оплате электроэнергии, аренде помещений для офиса, складов, производственных цехов, выплате заработной платы работникам не усматривается, не свидетельствует, учитывая возможность осуществления платежей не только в безналичной форме, о фактическом не несении данных расходов и тем более - об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Акрукс".

Материалами дела подтверждается, что поставки фактически исполнены, товар оприходован на склад на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) и использован в дальнейшей производственной деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных, подпись грузополучателя, подпись водителя, реквизиты доверенности на получение груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства, применительно к факту реализации товара, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Судом установлено, что товар принят налогоплательщиком к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

При этом отсутствие в графах представленных товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных при установлении фактического отсутствия ТТН, не может свидетельствовать о несоответствии товарных накладных налогоплательщика установленной форме N ТОРГ-12. Отсутствие в товарных накладных подписи грузополучателя, подписи водителя, реквизитов доверенности на получение груза однозначно не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и наличии оснований не принимать товарные накладные в качестве документов подтверждающих факт поставки.

При этом факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Акрукс" и налогоплательщиком подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "Алтаймраморгранит" Зайцевой Л.В., Сливкина С.М., Волкова В.Р., Павлючковой Е.В., Полежаевой Т.С. (протоколы допросов от 16.11.2010 (т.5)).

Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме на расчетный счет ООО "Акрукс", что подтверждается платежными поручениями.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписки по расчетному счету ООО "Акрукс" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, нежные средства перечислялись на бизнес-счета, счета физических лиц не связанных с деятельностью ООО "Акрукс".

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ОАО "Алтаймраморгранит" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на показания свидетеля Галицына И.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем показания данного лица не опровергают позицию суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Акрукс", напротив из показаний Галицына И.А. следует, что он осуществлял поиск поставщиков товара по своему усмотрению, при этом согласовывая условия поставки с руководителем ОАО "МКК-Алтаймраморгранит". Выбор ООО "Акрукс" в качестве поставщика товаров был обусловлен низкими ценами на товар и возможностью доставки товара силами поставщика.

То обстоятельство, что при допросе Галицын И.А. указал, что встречался с директором ООО "Акрукс" Петришак Сергеем (а не Петришак Александром Григорьевичем), не опровергает показания данного лица о наличии хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Акрукс".

Налоговый орган указывает, что показания Галицына И.А. о доставке товара силами поставщика противоречат представленным в материалы дела путевым листам, в соответствии с которыми доставка товара осуществлялась покупателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как путевые листы не отражают факт транспортировки покупателем всех ТМЦ, указанных в спорных счетах-фактурах, при этом необходимо учитывать, что по условиям договора поставки N 1 от 31.03.2009 (т.5 л.д. 101-103) поставка осуществляется поставщиком, что не исключает возможность транспортировки части товара именно ООО "Акрукс".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара между ООО "Акрукс" и ОАО "Алтаймраморгранит" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Алтаймраморгранит" перечисляло денежные средства ООО "Сибтехагромаркет" за рукав пожарный.

В подтверждение данных расходов и права на возмещение НДС ОАО "Алтаймраморгранит" представило счет-фактуру, товарную накладную, платежные поручения.

Счет-фактура и товарная накладная подписаны со стороны ООО "Сибтехагромаркет" от имени Гнездиловой Е.В. (в период с 26.03.2008 по 02.12.2008 руководитель и главный бухгалтер ООО "Сибтехагромаркет").

Допрос данного лица и почерковедческая экспертиза налоговым органом проведены не были.

Указывая на наличие недостоверных сведений в первичных документах и отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекция ссылается на показания матери Гнездиловой Е.В. и соседки по дому, которые не могут однозначно подтверждать данные обстоятельства.

Так же по основаниям указанным выше не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций такие обстоятельства, как отсутствие основных и транспортных средств, персонала, не нахождения организации по адресу государственной регистрации, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента при отсутствии возврата денежных средств.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных, подпись грузополучателя, подпись водителя, реквизиты доверенности на получение груза.

Вместе с тем по основаниям указанным выше товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Судом установлено, что товар принят налогоплательщиком к учету на основании товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

С учетом изложенного, поставка фактически исполнена, товар оприходован на склад на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) и использован в дальнейшей производственной деятельности.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара между ООО "Сибтехагромаркет" и ОАО "Алтаймраморгранит" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Так же не состоятельна позиция налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и заявленными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, убедился в государственной регистрации юридических лиц, убедившись, тем самым, в том, что данные контрагенты является реально существующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на учет в налоговом органе по месту регистрации.

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права организаций на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы (в данном случае налоговый орган) не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию налогоплательщиком от своих контрагентов доказательств, подтверждающих достоверность предоставленных ими документов, а также указаний на то, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Таким образом, по сделке с ООО "Сибтехагромаркет" и ООО "Акрукс" налогоплательщиком выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязательства, а также предприняты все возможные и зависящие от него меры по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в размере 110 162, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 г. N 202-0 и от 18.06.2004 г. N 201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не полная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, но не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату этого налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности без установления всех элементов состава правонарушения.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом не был исследован характер правоотношений ОАО "МКК Алтаймраморгранит" и ООО "Акрукс" в части оказания транспортных услуг и характер самих услуг. Так, по счетам-фактурам N 00000071 от 31.03.2009, N 00000147 от 27.05.2009, N 00000069 от 31.03.2009, N 00000070 от 31.03.2009 ООО "Акрукс" были отказаны транспортные услуги по доставке товара, вместе с тем товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Действительно, счет-фактура N 00000071 от 31.03.2009 (т. 7 л.д. 107) выставлен, в том числе и на организацию транспортных услуг в размере 8 000 руб. (в том числе НДС), счет-фактура N 00000069 от 31.03.2009 (т.7 л.д. 109) выставлен, в том числе и на организацию транспортных услуг в размере 9 074,70 руб. (в том числе НДС), счет-фактура N 00000070 от 31.03.2009 (т. 7 л.д. 105) выставлен, в том числе и на организацию транспортных услуг в размере 64 000 руб. (в том числе НДС), счет-фактура N 00000147 от 27.05.2009 (т. 7 л.д. 115) выставлен, в том числе и на транспортные расходы в размере 12 495,75 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на вычет по НДС является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Так как расходы и право на возмещение НДС заявлены налогоплательщиком по операциям оказания транспортных услуг, обоснованным является вывод налогового органа о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных (форма 1-Т).

Учитывая, что ТТН обществом представлены не были, а иные первичные документы не раскрывают содержание хозяйственных операций и не содержат всех предусмотренных для ТТН реквизитов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальной не подтвержденности хозяйственных операций по организации транспортных услуг, отраженных в указанных счетах-фактурах.

Доводы налогоплательщика о том, что ТТН в данном случае не требуется поскольку были оказаны не транспортные услуги, а услуги по организации транспортных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтверденные.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль по счету-фактуре N 00000071 от 31.03.2009 на сумму 6779,66 руб., по счету-фактуре N 00000069 от 31.03.2009 на сумму 7690,42 руб., по счету-фактуре N 00000070 от 31.03.2009 на сумму 54 237, 29 руб., по счету-фактуре N 00000147 от 27.05.2009 на сумму 10 589,62 руб. Итого налогоплательщиком необоснованно включены в налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 году расходы в размере 79 296,99 руб., что повлекло соответственно неуплату налога на прибыль в сумме 15 859 руб.

Кроме того, налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по НДС в 2009 году на налоговые вычеты в размере 14273, 36 руб., в том числе по счету-фактуре N 00000071 от 31.03.2009 на сумму 1220,24 руб., по счету-фактуре N 00000069 от 31.03.2009 на сумму 1384,28 руб., по счету-фактуре N 00000070 от 31.03.2009 на сумму 9762, 71 руб., по счету-фактуре N 00000147 от 27.05.2009 на сумму 1906,13 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2011 по делу N А03-3644/2011 отменить в части признания недействительным решения N РА-43-11 от 24.12.10г. Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю вынесенного в отношении ОАО "МКК-Алтаймраморгранит" в части налога на прибыль в сумме 15 859 руб., в части НДС в сумме 14 273руб., а так же в части пени и штрафа, приходящихся на указанные суммы налогов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения N РА-43-11 от 24.12.10г. Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 859 руб., НДС в сумме 14 273 руб., а так же в части пени и штрафов, приходящихся на указанные суммы налога на прибыль и НДС ОАО "МКК-Алтаймраморгранит" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова