Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-26135/11

г. Москва

Дело N А40-49241/11-12-423

24 октября 2011 г.

N 09АП-26135/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СибТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года

по делу N А40-49241/11-12-423, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256565)

к ОАО "СибТрансТелеКом" (ОГРН 1022402129243)

о взыскании задолженности по договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 1 833 352,18 рублей и неустойки в размере 215 688, 98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шуткин Н.В. по доверенности от 06.06.2011 N 28

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СибТрансТелеКом" задолженности по договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 1.833.352,18 рублей и неустойки в размере 215.688,98 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

ЗАО "СибТрансТелеКом" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по тому же договору в размере 222,24 долларов США, поскольку последним были нарушены сроки поставки.

Суд первой инстанции принял встречный иск.

Решением от 04.08.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования сторон удовлетворил частично:

взыскал с ЗАО "СибТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" задолженность по договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 1.833.352 руб. 18 коп., неустойку в размере 102.744 руб. 39 коп.,

в остальной части иска ООО "Вега Инжиниринг" отказал;

взыскал с ООО "Вега Инжиниринг" в пользу ЗАО "СибТрансТелеКом" неустойку по договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 100 долларов США, что составляет (100х27,4439 (курс ЦБ РФ на 26 июля 2011 года)) 2.744 руб. 39 коп.,

в остальной части встречного искового заявления ЗАО "СибТрансТелеКом" отказал;

суд произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, взыскав в результате зачета с ЗАО "СибТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" задолженности по договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102 в размере 1.833.352 руб. 18 коп., неустойку в размере 100.000 руб.

Отказывая частично в требованиях сторон, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания неустойки с ЗАО "СибТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" в размере 102.744 руб. 39 коп., принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что взыскиваемый размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, явно несоразмерен; что у истца нет отрицательных и неблагоприятных последствий; что убытки не доказаны истцом; при снижении судом размера неустойки не были учтены обстоятельства нарушений истцом сроков поставки и комплектности товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102, согласно которому истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 77.825,43 долларов США, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал от 30.09.2010.

Оплата оборудования до настоящего времени произведена лишь частично, в связи с чем истец начислил в соответствии с п. 7.5 договора пеню в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости продукции, что составило 215.688,98 рублей.

Ответчик, в свою очередь, выявив нарушения обязательств истца по поставке оборудования в сроки, предусмотренные п. 8 дополнительного соглашения от 03.08.2010 N 28 к договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102, предъявил встречное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора от 13.03.2009 NVE-SibTTK-0102 в размере 0,08 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора, что составило 222,24 долларов США.

Факт нарушения обязательств по поставке оборудования в сроки, предусмотренные п. 8 дополнительного соглашения от 03.08.2010 N 28 к договору от 13.03.2009 N VE-SibTTK-0102, истец признал, против взыскания неустойки не возражал.

На момент обращения в Арбитражный суд города Москвы размер пени по договору по первоначальному иску составлял 215.688,98 рублей.

Расчет договорной неустойки за просрочку сроков оплаты произведен сторонами на условиях договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 153, 154, 309, 310, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правомерное решение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки штрафных санкций, соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказывать убытки, отрицательные последствия истец не обязан, что следует из ст. 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения договорной неустойки до ставки рефинансирования с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-49241/11-12-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов