Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10988/11

г. Самара

25 октября 2011 г.

Дело N А55-13616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Спектр" - представитель Черный А.Е., доверенность б/н. от 01.01.2011 г..,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга" - представитель Жданов А.Н., доверенность N Д/11-169 от 01.03.2011 г..,

от ФНС России - представитель Прапорщиков А.В., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Спектр", Самарская область, г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года о признании требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга" обоснованными и введении в отношении ООО "Спектр" процедуры наблюдения по делу N А55-13616/2011 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга" в сумме 72 637 224 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спектр", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

ООО "Спектр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился временный управляющий Скворцова С.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Спектр" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волга", ФНС России просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения являлись требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании ООО "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора в сумме задолженности 72637224,62 руб. подтверждены решениями Арбитражного суда Самарской области: от 03.12.2010 по делу N А55-6568/2010; от 20.12.2010 по делу N А55-8598/2010; от 20.12.2010 по делу N А55-10212/2010; от 20.12.2010 по делу N А55-12985/2010; 16.01.2011 по делу N А55-14347/2010; от 23.12.2010 по делу N А55-16888/2010; от 29.12.2010 по делу N А55-20077/2010; от 16.02.2011 по делу N А55-22077/2010; от 28.02.2011 по делу N А55-24868/2010; от09.03.2011 по делу N А55-26289/2010.

ООО "Спектр" не представило доказательств отсутствия долга, поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 3, 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделаны выводы о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку решение единственного участника ООО "Спектр" о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии принято 26.07.2011, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ЕГРЮЛ соответствующие записи внесены 04.08.2011, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции свидетельствами серии 63 N 005376758, сери63 N 005376759, выданными Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области.

Сообщение о создании ликвидационной комиссии в ООО "Спектр" было опубликовано в N 31 журнала "Вестник государственной регистрации" от 10.08.2011, о чем размещена информация также на официальном сайте издательского дома "Коммерсантъ" http://www.kartoteka.ru/search/.

В соответствии с положениями статей 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства в отношении должника, находящегося в стадии ликвидации, по заявлению кредитора, и не препятствует установлению признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, тем более вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Указанные нормы применительно к положениям статей 3, 33, 48 Закона о банкротстве позволяют ввести процедуру наблюдения в отношении должника, процесс ликвидации которого был инициирован после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Спектр" в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Копия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес ООО "Спектр" была направлена 11.07.2011 (т.1 л.д.2) по его юридическому адресу, информация о принятии заявления кредитора была своевременно размещена в сети Интернет.

Действия учредителя ООО "Спектр" по формированию ликвидационной комиссии после обращения ОАО "МРСК Волги" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения дела не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Суд также учитывает возможность прекращения производства по делу в случае погашения задолженности перед кредиторами или перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в случае установления признаков, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-13616/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спектр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную Панасовым В.А., перечисленную по чеку-ордеру от 08.09.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова