Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 04АП-4282/07

г. Чита

Дело N А58-4052/2007

06 ноября 2007 года

04АП-4282/2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат" п. Чульман на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2007 года по делу N А58-4052/2007

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат" п. Чульман к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования от 17.05.2007 г.. N 8394,

(суд первой инстанции Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат" п. Чульман - обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным требования от 17.05.2007 г.. N 8394.

В суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в связи с отзывом оспариваемого требования ответчиком. Суд первой инстанции принял отказ от иска и обжалуемым определением прекратил производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, при этом государственную пошлину в размере 2000 руб. взыскал с заявителя.

Как следует из судебного акта, основанием для отнесения на заявителя судебных расходов в виде неуплаченной при подаче иска государственной пошлины в установленном размере, об освобождении от уплаты которой заявитель ходатайствовал, послужили ссылки на статьи 102, 112 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с определением суда в части взыскания 2000 руб. государственной пошлины, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания госпошлины с предприятия, поскольку считает, что отказ от иска заявлен им в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие; инспекция представила отзыв на жалобу, согласно которому полагает, что заявленные требования добровольно удовлетворены не были, поскольку заявитель просил признать требование недействительным, а инспекция отозвала требования. Отзыв требования не устраняет обязанность налогоплательщика оплатить суммы налога и пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2007 г.. предприятие обратилось в суд с требованием о признании недействительным требования инспекции от 17.05.2007 г.. N 8394.

Письмом от 16 июля 2007 года N 09/13528 на имя конкурсного управляющего Илюшко Н.Б. инспекция просила вернуть оспариваемое требование без исполнения, в связи с чем заявитель отказался от заявленного иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, поскольку оспариваемое требование отозвано вынесшим его органом; налоговая инспекция не могла признать оспариваемое требование недействительным, поскольку в силу закона это является исключительно компетенцией арбитражного суда; после отзыва требования оно перестало нарушать законные права и интересы предприятия, следовательно, заявленное требование фактически удовлетворено ответчиком. Поскольку при обращении с иском в суд предприятие не произвело расходов по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию по настоящему судебному акту с налоговой инспекции, равно как и расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о взыскании расходов по государственной пошлине с налоговой инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2007 года по делу N А58-4052/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2007 года по делу N А58-4052/2007 отменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат" п. Чульман в федеральный бюджет РФ 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищно-коммунальный комбинат" п. Чульман 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов