Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-4803/11

г. Тула

28 октября 2011 г.

Дело N А23-1860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны, г. Калуга (ОГРНИП 304402734900022), на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-1860/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г. Москва (ОГРН 1087746349272), к индивидуальному предпринимателю Криволуцкой Светлане Александровне, г. Калуга (ОГРНИП 304402734900022), о взыскании 200000 руб.,

при участии:

от истца: Усова В.А. - представителя по доверенности от 30.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криволуцкой Светлане Александровне о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 200000 руб., сославшись на реализацию в торговой точке индивидуального предпринимателя Криволуцкой С.А., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5, контрафактного компакт-диска формата МР3 "Мальчишник", содержащего более 83 музыкальных произведений (песен), на 20 из которых , а именно: "Буриме", "Кома с утра", "Окраины", "Бум банк буги", "Падай наверх", "3 л. соды", "Инь янь", "Похождения", "Власть", "Улицы города", "Положись на нас", "Необходимая вещь", "Курортный роман", "Вот и вся любовь", "Шейк ит, бейби", "Фаст фуд, фаст вуман", "Крутиться не надо на бортике", "Взрослые игры", "Балкона", "Черные бигуди", исключительные права принадлежат ООО "Классик Партнер" на основании авторских договоров от 06.02.2002 N А2-0602, от 19.05.2004 N А4-1905, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, в сумме 200 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" ( г. Москва, ул. К. Цеткин, д. 18, корпус 6) компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на использование произведений в сумме 200000 руб. и судебные расходы в сумме 27200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Криволуцкая С.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 11.08.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчик был лишен возможности представления доказательств, подтверждающих чрезмерность оплаты услуг представителя, не был ознакомлен с показаниями свидетеля Князева Д.К., допрошенного в судебном заседании 05.08.2011.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не выяснен объем прав, принадлежащих истцу, на спорные произведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании авторских договоров от 06.02.2002 N А2-0602, от 19.05.2004 N А4-1905, заключенных закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (издатель) и группой "Мальчишник", в лице Котова Андрея Вячеславовича и Галкина Павла Владимировича (авторы) компания приобрела все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к настоящим договорам, для обладания ими на территории всего мира.

Настоящая передача исключительных имущественных прав включает также право собственности на рукопись, исполнительские материалы и цифровые данные произведения, передаваемые авторами издателю. Исключительно издатель имеет право использовать или разрешать использовать произведения в интернете и тому подобных системах.

Согласно условиям названных договоров и на основании лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004, заключенного между ЗАО "Классик Компании" и ООО "Классик Партнер", ООО "Классик Партнер" принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение поименованных в исковом заявлении 20 музыкальных произведений (песен) группы "Мальчишник", содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3 "Мальчишник".

07.04.2011 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5, магазин "Мадагаскар", осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего песни, исключительные права на которые принадлежат истцу, чем нарушены исключительные смежные права общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" и причинен ущерб в виде недополученных доходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей распоряжение исключительным правом, закреплено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Абзацем 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав, в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку представленным истцом в подтверждение факта реализации ИП Криволуцкой С.А. контрафактной продукции кассовому чеку N 0008 от 07.04.2011, компакт-диску формата МР3 "Мальчишник", свидетельским показаниям, а также видеозаписи покупки спорного диска и руководствуясь статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта продажи ИП Криволуцкой С.А. контрафактного диска с записью музыкальных произведений группы "Мальчишник", исключительные права на которые принадлежат ООО "Классик Партнер".

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательств наличия убытков не требуется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Криволуцкой С.А. на распространение вышеуказанных музыкальных произведений, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснен объем прав, принадлежащих истцу, на спорные произведения, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование любым способом фонограммы без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законами.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания 02.08.2011, судом первой инстанции установлено фактическое наличие на контрафактном диске музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат ООО "Классик Партнер", путем прослушивания диска в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств, подтверждающих чрезмерность оплаты услуг представителя, а также не был ознакомлен с показаниями свидетеля Князева Д.К., допрошенного в судебном заседании 05.08.2011, не заслуживает внимания.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика по состоянию здоровья не может участвовать в процессе ранее, чем 08.08.2011.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1,6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Помимо этого, заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании до перерыва 02.08.2011 присутствовала представитель ответчика Дмитриева М.С., однако она не воспользовалась предусмотренным законом правом на представление арбитражному суду мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательства чрезмерности оплаты услуг представителя представлены не были.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с представительскими расходами, в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ООО "Классик Партнер" представлен договор поручения N 3 от 05.05.2011. Согласно пункту 4.1 данного договора услуги поверенного по исполнению договора оплачиваются в следующем размере, в частности: за подачу апелляционной жалобы, возражения на отзыв контрафактора либо за подготовку отзыва на апелляционную жалобу контрафактора и участие в суде апелляционной инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20000 рублей.

Оплата в сумме 20000 руб. произведена истцом платежным поручением N 189 от 03.10.2011.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 года по делу N А23-1860/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны, г. Калуга (ОГРНИП 304402734900022), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г. Москва (ОГРН 1087746349272), судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова