Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25971/11

город Москва

27 октября 2011 г.

N 09АП-25971/2011-ГК Дело N А40-54252/05-34-391

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 21.02.2007 по делу N А40-54252/05-34-391 по иску ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", 3-и лица: АКБ Сбербанк России, ООО "Холдинг Трейд", ГУ ФССП по г.Москве о признании незаконными действий регистратора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин А.Н. по доверенности б/н от 01.08.2011;

от ответчика: Разумова Л.А. по доверенности N 375-11 от 02.06.2011;

от третьих лиц: от АКБ Сбербанк России - Логинов Р.А. по доверенности N 01-1/302 от 23.03.2011;

от ГУ ФССП по г.Москве - Латынникова Ю.С. по доверенности N 77/Д-113-56-ФЮ от 21.09.2011;

от ООО "Холдинг Трейд" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", 3-и лица: АКБ Сбербанк России, ООО "Холдинг Трейд", ГУ ФССП по г.Москве о признании незаконными действий регистратора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно поступившему 07.07.2011 года в суд первой инстанции заявлению, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" просило пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" ссылается на то, что истец не знал и не мог знать о наличии или отсутствии у ответчика исполнительного листа, касающегося 7800 списанных им акций Сбербанка России стоимостью 50 рублей каждая с лицевого счета ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", который должен быть передан ему в обязательном порядке.

Заявитель указывает также на то, что истец не мог знать о данном исполнительном листе, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-17669/04-126-241 не выносилось и в адрес заявителя не направлялось.

Кроме того, истец ссылается на решение ВАС РФ N 4165/11 от 18.05.2011, в котором дана оценка действительности п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 01.10.1997 N 27.

Определением от 05.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители АКБ Сбербанк России и ГУ ФССП по г.Москве пояснили, что считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Холдинг Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает на то, что истец не знал и не мог знать о наличии или отсутствии у ответчика исполнительного листа, касающегося 7800 списанных им акций Сбербанка России стоимостью 50 рублей каждая с лицевого счета ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", который должен быть передан ему в обязательном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения Арбитражным судом г.Москвы заявитель не знал об указанных выше обстоятельствах, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением ВАС РФ N 4165/11 от 18.05.2011 суд признал п. 7.3 в части указания на внесение записей регистратором при предоставлении всех документов, необходимых в соответствии с положением п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.10.1997 N 27, соответствующими федеральному закону.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-10203/09).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 усматривается, что при рассмотрении дела были установлены факты отсутствия в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ООО "Холдинг Трейд" к ООО "Юкос-Москва" и ЗАО "Ив ПЖТ N 5", а также исполнительного производства в отношении должника - ЗАО "Ив ПЖТ N 5".

Кроме того, в материалах дела имелась справка за подписью судьи Гречишкина А.А. о том, что им не выносилось решение по делу N А40-17669/04-126-241.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" было известно об отсутствии решения суда и исполнительного листа по делу N А40-17669/04-126-241, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-54252/05-34-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков