Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 17АП-1228/06

г.Пермь

15 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1228/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение от 21.08.2006 г.. по делу N А60-15510/2006-С10,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Альянс Сервис"

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя не яв.

от налогового органа не яв.

и установил:

В арбитражный суд, с учетом уточнений, обратилось ООО "Альянс Сервис" с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 04.07.2006 г. N 135/122 об отказе (частично) в возмещении НДС в сумме 117 592,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.08.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

МРИ ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за январь 2006 г. по налоговой ставке 0%, представленной ООО "Альянс Сервис", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 135/122 от 04.07.2006 г., согласно которому заявителю, в том числе, отказано в возмещении НДС в сумме 117 592,28 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 117 592,28 руб., в связи с неподтверждением доставки товара контрагентом поставщику Общества, а также факта движения и хранения товара поставщиком, тем самым не доказано наличие реального осуществления хозяйственных операций с товаром.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении налогового вычета произведен налоговым органом необоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в соответствии с п. 3. ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм налогового законодательства одним из основных условий для применения налоговых вычетов является их отношение к операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%.

Из материалов дела усматривается, что Обществом приобретена металлопродукция у ООО "Фортуна" на основании договора поставки N 1 от 18.02.2005 г. (л.д. 51-52), поставка которой, в свою очередь, произведена у ООО "Промкомплекс" в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2005 года (л.д. 59-60). ООО "Фортуна" выставлен в адрес ООО "Альянс Сервис" счет-фактура N 137 от 14.10.2005 года (л.д. 31) и выдана товарная накладная (л.д. 32) на сумму 770 882,65 руб., который оплачен платежным поручением N 2 от 21.11.2005 года (л.д. 56).

Указанный товар, в дальнейшем, был экспортирован "LANCASTER COMMERCE LTD" (British Virgin Islands) на основании контракта N Э-08-05 от 26.08.2005 года (л.д. 18-19).

В проверяемой декларации Обществом к налоговым вычетам отнесен НДС в сумме 117 592,28 руб., уплаченный контрагенту, по предъявленному счету-фактуре за машиностроительную продукцию.

При этом, в качестве доказательств отнесения данных расходов к экспортной поставке налогоплательщиком представлены счет-фактура N 12 от 18.10.2005 года (л.д. 29), паспорт сделки N 05100001/3161/0000/1/0 (л.д. 24), письмо Оренбургской таможни N 06-10/387 от 19.01.2006 года (л.д. 25), грузовая таможенная декларация, накладная (л.д. 26-28), выписки банка (л.д. 20, 22), мемориальные ордера (л.д. 20 об., 21, 23).

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует информация по уплате НДС в бюджет, кроме того, не представляется возможным провести встречную проверку ООО "Промкомплекс", как основанный на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением N 324-О от 04.11.2004 года не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, отмечая, что в Определении от 08.04.2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 года N 10048/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 НК РФ. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 года N 12073/03 и от 03.08.2004 года N 2870/04.

Как указано выше, товар приобретен у ООО "Фортуна", при встречной налоговой проверке которой реальность, объем, оплата данной сделки подтверждены и не отрицаются налоговым органом.

Ссылка Инспекции на невозможность проведения встречной налоговой проверки поставщика ООО "Фортуна" - ООО "Промкомплекс" не является состоятельной, поскольку факт уплаты НДС в бюджет подтвержден при оплате товара ООО "Альянс Сервис" контрагенту - ООО "Фортуна", именно которому, в свою очередь, при подтверждении перечисленных выше обстоятельств, налоговый орган имел бы основания отказать в возмещении сумм налога.

Таким образом, невозможность проведения встречной проверки ООО "Промкомплекс" не влияет на взаимоотношения между ООО "Фортуна" и ООО "Альянс Сервис", в том числе и по поводу возмещения последнему уплаченных поставщику сумм НДС из бюджета.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственная операция поставщиком продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялась и налоги в бюджет ими не уплачивались, во взаимодействия вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо имеется в наличии схема взаимодействия поставщика продукции и экспортера, которая указывала бы на недобросовестность участников хозяйственных операций, их взаимозависимость; о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщик при подаче заявления об уточнении заявленных требований неправомерно одновременно изменил основание и предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в действительности Обществом изменен только предмет спора и правовая характеристика правоотношений, тогда как основания иска - отказ в возмещении сумм НДС - остались прежними.

В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговый орган, в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова О.Г. Грибиниченко