Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7804/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А70-1569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7804/2011) открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года по делу N А70-1569/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) о признании недействительной сделки, взыскании 58 636 641 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тепло Тюмени" - представитель Смирнова Л.В. по доверенности N 122 от 11.01.2011,

от ОАО "Уральская теплосетевая компания" - представитель Триль Е.А. по доверенности N 355 от 01.01.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") 28.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") о признании недействительной сделки - уведомления о зачёте от 22.02.2011 N ИР/143 на сумму 72 626 245 руб. 37 коп. ; о взыскании с ответчика 58 636 641 руб. 04 коп. долга по оплате поставленной в январе 2011 г.. по договору N 53 от 29.09.2010 тепловой энергии (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу N А70-1569/2011 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Тепло Тюмени" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ОАО "УТСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тепло Тюмени" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, касающиеся действительности уведомления о зачете. Вывод о зачёте суд сделал на основании соглашения о зачёте от 21.02.2011. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, к отношениям энергоснабжающей и сетевой организаций не применяется. Представитель пояснил, что котельная "Серебряный бор" не включена в договор на январь 2011 г.., по этой котельной выводы суда не обжалуются. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел доводы и не учел расчеты, которые были сделаны истцом. Представитель просит решение суда отменить, признать недействительным уведомление о зачёте, взыскать с ответчика задолженность за январь 2011 г. в размере 58 636 641 руб. 09 коп. за вычетом стоимости по котельной "Серебряный бор" - 389 089 руб. 64 коп.

Представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно акту о зачёте от 21.02.2011, задолженность отсутствует. Уведомление о зачёте направлено истцу 22.02.2011. Утверждение истца о том, что ему акт направлен гораздо позднее, необоснованно, так как из письма, на которое ссылается истец, не представляется возможным сделать вывод о направлении акта. По Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 определяется объём тепловой энергии для граждан. В мировых соглашениях, утверждённых определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1726/2011, от 18.05.2011 по делу N А70-1862/2011 уведомление о зачёте не изменено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тепло Тюмени" (поставщик) и ОАО "УТСК" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных города Тюмени от 29.09.2010 N 53 (л.д.21-24 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) от муниципальных котельных города Тюмени в объемах и надлежащего качества в установленные договором точки поставки на границе ответственности поставщика со стороны потребителей в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1 договора). Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя у поставщика отсутствуют, согласно пункту 7.3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, переданное поставщиком покупателю за расчетный период, определяется расчетным способом в соответствии с максимальными договорными нагрузками и порядком определения отпущенной тепловой энергии покупателю, указанным в приложении N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 270 (л.д. 15 т. 1) акт приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2011 N 1812019 (л.д.16 т.1) и счёт-фактуру N 1579 от 31.01.2011 (л.д.17 т.1) за январь 2011 года, которые получены ответчиком 14.02.2011.

Согласно указанным документам, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, переданных ответчику в январе 2011 года, составляет 56 969 897 руб. 27 коп.

ОАО "УТСК" 05.03.2011 направило ОАО "Тепло Тюмени" акт N 1812019 от 31.01.2011 с возражениями (л.д.131-134 т.1). По мнению ответчика, стоимость полученной от истца в январе 2011 года тепловой энергии и теплоносителя составляет 43 911 639 руб. 43 коп.

Так как ответчик полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки, установленные договором не оплатил, истец в порядке досудебного урегулирования направил ему претензию N 342 от 21.02.2011 с требованием погасить задолженность в размере 56 969 897 руб. 27 коп. (л.д.13 т.1).

Ответчик, ссылаясь на имеющуюся у истца задолженность по другим договорам теплоснабжения, в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований и направил истцу уведомление о зачете встречных требований от 22.02.2011 N ИР/143 (л.д.14 т.1). В уведомлении указано, что задолженность ОАО "УТСК" перед ОАО "Тепло Тюмени" по договору N 53 от 29.09.2010 составляет 43 911 639 руб. 43 коп.

Истец, не согласившись с произведенным зачетом встречных однородных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Условие о количества энергии является существенным условием договора энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что расчет количества поставленной тепловой энергии производился сторонами различными методами, влекущими разночтения в определении количества поставленной тепловой энергии и энергоносителя и, как следствие, различную оценку стоимости поставленной истцом и полученной ответчиком энергии и теплоносителя.

Истец в обоснование расчёта задолженности за январь 2011 года в размере 58 636 641 руб. 04 коп. ссылается на порядок определения количества отпущенной тепловой энергии, указанный в приложении N 6 к договору N 53 от 29.09.2010 в его первоначальной редакции (л.д.42-44 т.1).

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что данный порядок определён сторонами в иной редакции, которая изложена в протоколе согласования разногласий от 11.11.2010 (л.д. 113-120 т.1), при этом сторонами был также подписан и порядок определения количества отпущенной тепловой энергии - приложение N 6 к договору (л.д.121-124 т.1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил следующее.

ОАО "Тепло Тюмени" 06.10.2010 с сопроводительным письмом N 1880 направило в адрес ОАО "УТСК" проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных города Тюмени от 29.09.2010 N 53 (л.д. 54 т. 1).

ОАО "УТСК" подписало договор с протоколом разногласий от 01.11.2010 (л.д. 108-112 т. 1) и направило его истцу с сопроводительным письмом N 2800 от 10.11.20-10 (л.д. 125 т. 1). Протокол разногласий подписан ОАО "Тепло Тюмени" с протоколом согласования разногласий от 11.11.2010 (л.д. 113-120 т. 1).

Подписанием указанного протокола согласования разногласий стороны завершили процедуру преддоговорного спора по условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных города Тюмени от 29.09.2010 N 53 в целом, однако, в пункте 16 протокола согласования разногласий от 11.11.2010 указали, что приложение N 6 к протоколу согласования разногласий "Порядок определения количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя Покупателю от котельных при отсутствии приборов учета тепловой энергии на источнике" обязуются согласовать в срок до 19.11.2010 (л.д.119 т.1).

ОАО "Тепло Тюмени" 08.12.2010 направило в адрес ОАО "УТСК" с сопроводительным письмом N 2454 приложение N 6 "Порядок определения количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя Покупателю от котельных при отсутствии приборов учета тепловой энергии на источнике" (л.д. 127 т. 1).

В свою очередь, ОАО "УТСК" 22.12.2010 направило в адрес ОАО "Тепло Тюмени" свой вариант приложения N 6 к договору в виде копии (л.д. 128 т. 1).

ОАО "Тепло Тюмени" подписало проект приложения N 6, полученный от ответчика, с протоколом разногласий от 30.12.2010. В протоколе разногласий истцом в том числе указано, что приложение N 6 действительно до 31.12.2010 (л.д. 124 т. 1).

С сопроводительным письмом N 850 от 29.03.2011 ОАО "УТСК" возвратило истцу подписанный им (ОАО "УТСК"), то есть согласованный протокол разногласий от 30.12.2010 (л.д.124 т.1). Сопроводительное письмо (с протоколом) получено ОАО "Тепло Тюмени" 30.03.2011 (л.д. 129 т. 1).

Поскольку приложение N 6 к договору согласовано ответчиком позднее 31.12.2010, ОАО "Тепло Тюмени" полагает его действующим в первоначальной редакции. Однако такая позиция истца противоречит нормам материального права и поведению сторон при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных города Тюмени от 29.09.2010 N 53.

В соответствии со статьёй 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Согласно пункту 10.1 договора N 53 от 29.09.2010, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2010.

Стороны после 31.12.2010 исходят из того, что договор N 53 от 29.09.2010 является действующим, исковые требования ОАО "Тепло Тюмени" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2011 г.., основаны на указанном договоре, следовательно, по истечении 2010 года (31.12.2010) действие договора N 53 от 29.09.2010 считается продленными и, соответственно, продленным является срок действия всех приложений к договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе разногласий к приложению N 6 от 30.12.2010 (протокол согласования разногласий от 30.12.2010 - л.д. 124 т.1) не имеется указания на действие первоначальной редакции приложения N 6 "Порядок определения количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя Покупателю от котельных при отсутствии приборов учета тепловой энергии на источнике" или на прекращение действия приложения N 6 в случае неподписания его окончательной редакции в срок до 31.12.2010.

Кроме того, само указание срока действия приложения N 6 - до 31.12.2010 в протоколе разногласий от 30.12.2010 (протоколе согласования разногласий от 30.12.2010) заведомо не позволяло считать приложение N 6 действующим только в течение одного дня, в противном случае после 31.12.2010 стороны должны были инициировать заключение нового договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных города Тюмени. Однако новый договор ОАО "Тепло Тюмени" и ОАО "УТСК" не заключили, иное из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о действии приложения N 6 в редакции подписанного обеими сторонами протокола разногласий от 30.12.2010 (протокола согласования разногласий от 30.12.2010) (л.д.124 т.1).

Довод истца в апелляционной жалобе о неполучении от ответчика оригинала приложения N 6 и, соответственно, о несогласовании этого приложения, отклоняется, поскольку в отсутствие оригинала указанного приложения ОАО "Тепло Тюмени" составило, тем не менее, к этому приложению N6 протокол разногласий от 30.12.2010, в котором привело свою редакцию отдельных пунктов приложения N 6. Протокол разногласий от 30.12.2010 подписан и ОАО "УТСК", то есть разногласия по приложению N6 согласованы, подписанный обеими сторонами протокол разногласий от 30.12.2010 является протоколом согласования разногласий от 30.12.2010.

Количество тепловой энергии от муниципальных котельных г. Тюмени за январь 2011 г.., рассчитанное истцом, составляет 59 490,73 Гкал, общая сумма - 58 362 098 руб. 27 коп., количество теплоносителя (химически очищенной воды) - 5850,22 т, общая сумма - 274 542 руб. 77 коп. (л.д.52 т.7).

Из искового заявления ОАО "Тепло Тюмени", возражений истца на отзыв ответчика (л.д.79-82 т.2) следует, что указанное количество рассчитано истцом на основании пункта 1.2 приложения N 6 в его первоначальной редакции (по формуле, указанной в пункте 1.2 первоначальной редакции приложения N6).

Пунктом 3.1.2 договора N 53 от 29.09.2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2010) стороны определили, что фактическая величина теплопотребления за расчётный период определяется в соответствии с разделом 7 договора.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2010) установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, переданное поставщиком покупателю за расчётный период определяется в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы Минюстом РФ 25.09.1995):

- по показаниям приборов учёта тепловой энергии, установленных у потребителя в точках поставки тепловой энергии, на границе ответственности поставщика со стороны потребителей;

- по показаниям приборов учёта тепловой энергии, установленных на источнике, если от источника подключён один потребитель и граница балансовой принадлежности с данным потребителем установлена на коллекторе котельной.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2010) установлено, что при отсутствии приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя количество тепловой энергии и теплоносителя, переданное поставщиком покупателю за расчётный период определяется расчётным способом в соответствии с максимальными договорными нагрузками потребителей в соответствии с приложением N 3 и порядком определения отпущенной тепловой энергии покупателю за расчётный период в соответствии с приложением N 6 к договору.

Поскольку согласованным сторонами является приложение N 6 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение истцом для расчётов количества тепловой энергии пункта 1.2 приложения N 6 в его первоначальной редакции.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что общее количество потребленной тепловой энергии в спорный период составляет 44 615,233781 Гкал тепловой энергии и 3043,5т теплоносителя и определяется сложением следующих показателей:

- данных ОАО "ТРИЦ" (л.д.140 т.1), согласно которым, тепловая энергия от муниципальных котельных получена в количестве 25 762,4350105 Гкал.;

- сведений, полученных на основании данных приборов учета (л.д.1-68 т.3), согласно которым количество полученной тепловой энергии составляет 5 957,538740 Гкал.;

- суммарного объема тепловой энергии, рассчитанного на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных по договорам теплоснабжения (л.д.71-15 т.3, л.д.1-22, 28-150 т.4, л.д.1-150 т.5, л.д.1-63 т.6) и составляющего 12 895,260026 Гкал.

Расчёты количества потреблённой тепловой энергии и химически очищенной воды произведены на основании приложения N 6 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010.

Стоимость тепловой энергии в спорный период по расчету ответчика составляет 43 991 639 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.1 приложения N 6 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010 определён порядок учёта суммарного количества тепловой энергии, отпущенной покупателю при отсутствии приборов учёта у потребителей, в разрезе договоров по каждому источнику.

В указанное суммарное количество тепловой энергии входит в том числе тепловая энергия, отпущенная в расчётном периоде для теплоснабжения населения, находящегося на прямых расчётах с ОАО "УТСК" на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с установленными нормативами на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Тюмени, определяемая по отчёту ОАО "ТРИЦ" (л.д. 121-122 т. 1).

В суде первой инстанции истец ссылался на обоснованность своего расчёта суммарного количества тепловой энергии, отпущенного покупателю при отсутствии приборов учёта у потребителей, по пункту 1.2 приложения N 6 в его первоначальной редакции. При этом истец не указывал, что ответчик, руководствуясь при расчёте пунктом 1.1 приложения N6 в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010, неправильно определил количество тепловой энергии, отпущенной покупателю. Контррасчёта суммарного количества тепловой энергии и её стоимости применительно к пункту 1.1 приложения N6, истец не представил.

В апелляционной жалобе ОАО "Тепло Тюмени" указало, что ориентировочное количество тепловой энергии, указанное в пункте 3.1.2 договора, рассчитывалось в соответствии с пунктом 3.2.1 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утв. Госстроем РФ 12.08.2003. Фактическое количество тепловой энергии, потреблённой в январе 2011 г.., рассчитывалось в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105), применение указанной Методики согласовано в пункте 1.3 договора N53 от 29.09.2010.

Однако по условиям договора фактическое количество тепловой энергии при отсутствии приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя должно было определяться расчётным способом в соответствии с максимальными договорными нагрузками потребителей в соответствии с приложением N 3 и порядком определения отпущенной тепловой энергии покупателю за расчётный период в соответствии с приложением N 6 к договору.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод истца о том, что ответчик при определении фактического количества потребленной тепловой энергии обязан руководствоваться Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Непосредственное использование этой Методики договором не предусмотрено, в пункте 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.11.2010) стороны договорились руководствоваться (в числе других правовых актов) и Методикой N 105. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Методикой N 105 стороны не руководствовались, вырабатывая и согласовывая (протоколом от 30.12.2010) условия приложения N 6 . При наличии согласованного сторонами и действующего приложения N 6 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2010) довод истца со ссылкой на Методику N 105 не соответствует условиям договора N 53 от 29.09.2010.

Кроме того, действия по определению количества тепловой энергии и применение порядка расчетов за тепловую энергию в соответствии с указанной Методикой признаны решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.05.2011 (л.д.68-76 т.2) нарушающими антимонопольное законодательство. Ответчику выдано предписание N К11/35-10 от 04.05.2011 (л.д.77-78 т.2) прекратить использовать указанную Методику и произвести перерасчет начисленной гражданам-потребителям платы за использованную тепловую энергию.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав расчёты истца и ответчика, сделал обоснованный вывод о правильности расчётов, представленных ОАО "УТСК".

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком и истцом в акте о зачете взаимных требований от 21.02.2011 зачтена сумма задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных г. Тюмени от 29.09.2010 N 53 за январь 2011 года в размере 43 911 639 руб. 43 коп. (л.д.138-139 т.1).

Подписав акт о зачёте, в котором (пункт 1) прямо указано, что задолженность ОАО "УТСК" по договору N 53 от 29.09.2010 по состоянию на 21.02.2011 составляет 43 911 639 руб. 43 коп., ОАО "Тепло Тюмени" признало, тем самым, что задолженность имелась лишь в данном размере, и она погашена путём зачёта.

Двусторонний акт о зачете от 21.02.2011, являющийся соглашением сторон о зачете взаимных требований, истцом по существу не оспорен и недействительным не признан.

Из обстоятельств дела следует, что параллельно с процессом согласования сторонами акта о зачете от 21.02.2011 ОАО "УТСК" предприняло меры к прекращению своего обязательства перед ОАО "Тепло Тюмени" по оплате имевшейся на 21.02.2011 задолженности по договору N 53 от 29.09.2010 в размере 43 911 639 руб. 43 коп. также зачетом, но путём направления одностороннего заявления (уведомления) о зачете от 22.02.2011 N ИР/143 (л.д.14 т.1).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что акт о зачёте взаимных требований от 21.02.2011 был направлен истцу ответчиком с сопроводительным письмом от 08.04.2011, приведен в целях обоснования недействительности уведомления о зачете от 22.02.2011 (со ссылкой на пункты 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной). ОАО "Тепло Тюмени" объединяет, тем самым, акт о зачете от 21.02.2011 и уведомление о зачете от 22.02.2011 и полагает, что зачёт взаимных требований не мог быть произведён в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Между тем, направленность акта о зачете от 21.02.2011 и уведомления о зачете от 22.02.2011 на один правовой результат не означает, однако, что они (как сделки) взаимосвязаны, взаимообусловлены. Каждая из этих сделок является самостоятельной, порождающей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачёте встречных требований от 22.02.2011 N ИР/143 (л.д.14 т.1), в котором указано, что задолженность ОАО "УТСК" перед ОАО "Тепло Тюмени" по договору N 53 от 29.09.2010 на 21.02.2011 составляет 43 911 639 руб. 43 коп. и погашается встречным требованием, получено ОАО "Тепло Тюмени" 22.02.2011 (на уведомлении имеется отметка вх.N 839 от 22.02.2011), то есть до предъявления ОАО "Тепло Тюмени" в арбитражный суд иска по настоящему делу. Обстоятельство о получении уведомления о зачете в указанную дату истец по существу не оспорил. Для разрешаемого арбитражным судом требования истца о признании уведомления от 22.02.2011 недействительным не имеет правового значения согласование сторонами (подписание ОАО "Тепло Тюмени") акта о зачёте взаимных требований от 21.02.2011 позднее обращения ОАО "Тепло Тюмени" в суд с иском, на что ссылается истец.

В апелляционной жалобе ОАО "Тепло Тюмени" указало, что содержание уведомления о зачёте от 22.02.2011 N ИР/143 не позволяло установить, являются ли зачитываемые требования однородными, так как в качестве подтверждения имеющихся встречных требований во втором абзаце уведомления указан "договор по 15.01.2010", однако, подобный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ссылается лишь на отдельный фрагмент, без учета остального текста уведомления, не позволяющего заблуждаться относительно содержания уведомления, так как в уведомлении (после слова "заявляем: ") прямо указано на наличие задолженности ОАО "Тепло Тюмени" перед ОАО "УТСК" по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 28.01.2010 N Т-30200 на сумму 9 458 238 руб. 08 коп., по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2010 N Т-1/10 на сумму 34 453 401 руб. 35 коп.; на наличие задолженности ОАО "УТСК" перед ОАО "Тепло Тюмени" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от муниципальных котельных г. Тюмени от 29.09.2010 N 53 на сумму 43 911 639 руб. 43 коп.

Эти же обязательства приняты к зачёту в акте о зачёте взаимных требований от 21.02.2011.

Ошибочное указание в уведомлении о зачёте от 22.02.2011 N ИР/143 (во втором абзаце уведомления) на имеющуюся задолженность по "договору по 15.01.2010" не является основанием для признания зачёта недействительным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец, получив уведомление о зачёте от 22.02.2011 N ИР/143, обращался к ответчику для уточнения обстоятельства о том, какой именно договор имеется в виду в уведомлении о зачёте.

Исследовав уведомление о зачёте от 22.02.2011 N ИР/143 и дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку в данном уведомлении содержится четкое указание на то, по каким договорам, за какие расчетные периоды, по каким расчетным документам ответчик производит зачет однородных требований - изложение указанных данных в уведомлении не позволяет толковать их неоднозначно.

Ссылаясь на недействительность уведомления о зачёте от 22.02.2011 N ИР/143, истец также указал, что стороны подписали и утвердили в Арбитражном суде Тюменской области мировые соглашения по делам N А70-1726/2011 и N А70-1862/2011, в которых договорились зачесть встречные однородные требования на иных условиях, по сравнению с уведомлением о зачёте от 22.02.2011 N ИР/143, актами о зачёте взаимных требований от 21.02.2011 на сумму 43 911 639 руб. 43 коп., от 21.02.2011 на сумму 97 686 769 руб. 71 коп., от 24.03.2011 на сумму 42 853 060 руб. 04 коп., от 24.03.2011 на сумму 84 778 205 руб. 93 коп. Кроме того, в условиях мировых соглашений по делам N А70-1726/2011 и N А70-1862/2011 не предусмотрен зачёт обязательств ОАО "УТСК" по уплате задолженности по договору поставки N 53 от 29.09.2010 за январь 2011 г..

Проанализировав представленные в материалы дела определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1726/2011, от 18.05.2011 по делу N А70-1862/2011 (л.д.82-85 т.6) и уведомление о зачёте встречных требований от 22.02.2011 N ИР/143, суд апелляционной инстанции установил, что указанными мировыми соглашениями не затрагиваются условия уведомления о зачёте встречных требований от 22.02.2011 N ИР/143.

Так, в уведомлении о зачёте встречных требований от 22.02.2011 N ИР/143 указано, что задолженность по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2010 N Т-1/10 за сентябрь 2010 г.. составляет 16 894 106 руб. 50 коп. (счёт-фактура N 2701/85 от 30.09.2010), за октябрь 2010 г.. - 29 196 701 руб. 07 коп. (счёт-фактура N 2701/91 от 31.10.2010). При этом к зачёту по указанному уведомлению принята задолженность за сентябрь на сумму 16 894 106 руб. 50 коп. и часть задолженности за октябрь - на сумму 17 559 294 руб. 85 коп.

По условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1726/2011, к зачёту принята оставшаяся сумма за октябрь - 11 637 406 руб. 22 коп. и задолженность за ноябрь, декабрь 2010 г.., январь 2011 г.., а также задолженность ОАО "УТСК" перед ОАО "Тепло Тюмени" по договору N 53 от 29.09.2010 за февраль 2011 г.., по договору N52 от 29.09.2010 за февраль, март 2011 г..

Таким образом, условия уведомления о зачёте встречных требований от 22.02.2011 N ИР/143 не изменены мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1726/2011.

В уведомлении о зачёте встречных требований от 22.02.2011 N ИР/143 указано, что сумма по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 28.01.2010 N Т-30200 за октябрь 2010 г.. составляет 178 956 260 руб. 29 коп. (счёт-фактура N 2700/41175 от 31.10.2010). При этом к зачёту по указанному уведомлению принята задолженность за октябрь на сумму 9 458 238 руб. 08 коп.

По условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-1862/2011, к зачёту принята сумма по договору N Т-30200 от 28.01.2010 (счёт-фактура N 2700/41175 от 31.10.2010) в размере 46 872 761 руб. 32 коп, при этом указано, что сумма задолженности по счёту-фактуре составляет 56 330 999 руб. 40 коп.

Таким образом, мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу N А70-1862/2011, к зачёту принята оставшаяся сумма задолженности по договору N Т-30200 от 28.01.2010 за октябрь 2010 г.., и условия уведомления о зачёте встречных требований от 22.02.2011 N ИР/143 не изменены указанным мировым соглашением.

Требование истца о признании сделки - уведомления о зачёте от 22.02.2011 N ИР/143 на сумму 72 626 245 руб. 37 коп. недействительной, является необоснованным.

Установив, что задолженность ОАО "УТСК" перед ОАО "Тепло Тюмени" по договору N 53 от 29.09.2010 за январь 2011 г.. составляла 43 911 639 руб. 43 коп. и указанная задолженность погашена путём зачёта встречных однородных требований, оснований для признания зачёта недействительным не имеется, суд первой инстанции отказал ОАО "Тепло Тюмени" в удовлетворении исковых требований.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Тепло Тюмени" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу N А70-1569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич