Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7772/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А46-7322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7772/2011) индивидуального предпринимателя Хмелевской Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года по делу N А81-7322/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хмелевской Натальи Михайловны (ИНН 550709091363, ОГРН 309554302800191) к индивидуальному предпринимателю Дускатову Муслиму Газизовичу (ИНН 550114030981, ОГРН 3045501300700110) о взыскании 345 810 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хмелевской Натальи Михайловны - представитель Ефимкина Н.Н. (паспорт, доверенность от 15.03.2011 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Дускатова Муслима Газизовича - не явился, извещён;

установил:

индивидуальный предприниматель Хмелевская Наталья Михайловна (далее - ИП Хмелевская Н.М., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дускатову Муслиму Газизовичу (далее - ИП Дускатову М.Г., ответчик) о взыскании (с учётом уточнения) 172 905 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 172 905 руб. пени на основании договора займа от 04.01.2010, который считает фактическим соглашением об отсрочке уплаты долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу N А46-7322/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 172 905 руб. задолженности (с учётом признания иска в этой части) и 4 958 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Хмелевская Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, ссылаясь на необходимость оценки договора займа в качестве соглашения об отсрочке оплаты задолженности за выполненные работ, что позволяет сделать вывод о его действительности и наличии основания для взыскания согласованной в нём неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорённостью между сторонами истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля VOLVO VNL, цвет белый, государственный номер О555ВМ55 на общую сумму 243 905 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 1421 от 10.12.2009, накладной N 1421 от 04.01.2010 и актом N 1421 от 04.01.2010, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ произвёл частично в сумме 71 000 руб.

04.01.2010 между ИП Хмелевской Н.М. (заимодавец) и ИП Дускатовым М.Г. (заёмщик) подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику заём (ссуду) в сумме 172 905 руб. произведенными согласно з/н N 1421 от 04.01.2010 услугами по ремонту автомобиля (VOLVO VNL, цвет белый, государственный номер О555ВМ55), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 28.02.2010.

По утверждению истца, данный договор займа был заключен с целью согласования сторонами отсрочки оплаты ответчиком задолженности за выполненные ремонтные работы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено истцом совместно с требованием о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором займа от 04.01.2010.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования положений договора займа от 04.01.2010, предметом займа указаны услуги по ремонту автомобиля, в свою очередь ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 172 905 руб.

В соответствии со статьёй 812 ГК РФ заемщик, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, какое-либо предоставление со стороны истца в адрес ответчика именно на основании договора займа от 04.01.2010 отсутствовало, что свидетельствует о незаключённости данного договора займа.

Истец указывает, что при подписании договора займа от 04.01.2010 воля сторон была направлена на заключение соглашения об отсрочке оплаты выполненных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом оказаны услуги, ответчиком они приняты, в связи с чем составлен акт N 1421 от 04.01.2010, и произведена частичная оплата.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг и о подряде по правилам статьи 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Более того, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Толкование условий договора займа от 04.01.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ не даёт оснований констатировать волеизъявление сторон об отсрочке оплаты услуг. Ответчик такое волеизъявление прямо отрицает.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика воли при подписании договора займа от 04.01.2010 на достижение соглашения об отсрочке оплаты задолженности за выполненные ремонтные работы.

Следовательно, не доказано существование такой прикрываемой сделки как соглашение об отсрочке оплаты и о неустойке (пене) за нарушение условий такой сделки.

Незаключённый договор займа от 04.01.2010 отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен. Условие незаключённого договора о неустойке также не влечёт правовых последствий.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2011 года по делу N А46-7322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева