Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-24369/11

г. Москва

Дело N А40 - 52065/11-139-433

28 октября 2011 г.

N 09АП-24369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2011 г.. по делу N А40-52065/11-139-433 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ГУ города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы" (ОГРН 1097746517450; 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.37)

к АТИ по ЦАО г. Москвы, ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления N 01-П30-058 от 10.02.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (далее - заявитель, учреждение, ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ по ЦАО г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) N 01-П30-058 от 10.02.2011, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование принятого решения суд указал на пропуск заявителем без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, в восстановлении которого по ходатайству учреждения судом отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2011 в 07-15 по адресу: Москва, ул. Станиславского д. 6, стр. 1,2 установлено, что с проезжей части не вывезены кучи снега, что является нарушением пп. 5.9.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (л.д. 27 оборот).

31.01.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы (л.д.26).

10.02.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя учреждения рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.23).

02.05.2011 учреждение по почте направило в Арбитражный суд города Москвы жалобу (заявление) об оспаривании указанного постановления (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя подали письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивируя его ограниченным временем и физическими возможностями (л.д. 33).

Суд первой инстанции признал причины попуска срока на обжалование постановления неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства, а также заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, выяснив в ходе судебного разбирательства причину пропуска процессуального срока обоснованно признал ее неуважительной и правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 22.02.2011, а заявление в суд направлено 02.05.2011, что ответчиком не оспаривается.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 09.03.2011.

Таким образом, заявитель имел право и возможность оспорить указанное постановление до 09.03.2011. Однако учреждение обратилось в суд только 02.05.2011, пропустив указанный 10-дневный срок.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительности пропуска срока указал, что по каждому факту административного правонарушения, выявленного административным органом в отношении учреждения последнему требовались временные затраты для объективного и всестороннего рассмотрения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (л.д. 33).

Указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд по делу не установлено. Поэтому вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока является обоснованным и оснований для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утратили право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и толкованием закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" июня 2011 г.. по делу N А40-52065/11-139-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов