Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-12555/11

г. Самара

26 октября 2011 г.

Дело N А55-13062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представители Никитина Н.В., доверенность N РГ-Д-424/11 от 01.01.2011 г.., Рымша Е.В., доверенность N РГ-Д-425/11 от 01.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, без вызова сторон, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года (судья Н.В. Шаруева) об отказе в передаче по подсудности дела N А55-13062/2011

по иску ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия",

третье лицо - ООО "Каркаде"

о взыскании 2 922 994 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - ООО "Каркаде" о взыскании 2 922 994 руб. 08 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на договоре имущественного страхования от 15.04.2010 N 008/11/СФ, заключенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл".

Договор страхования от 15.04.2010 N 008/11/СФ от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия" подписан директором филиала в г.Самара Мироновым А.Б., что соответствует и месту нахождения страхователя - ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" (л.д.11-13).

В тот же день истцу был выдан страховой полис "РЕСОавто" (л.д.9).

Страховая премия была уплачена страхователем на расчетный счет филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Самара по платежному поручению N 333 от 06.04.2011.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор, заключенный по месту нахождения истца и филиала ответчика в г.Самара, следовательно ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" вправе предъявить исковые требования о взыскании страхового возмещения по месту нахождения филиала ответчика, как вытекающие из его деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку выдача полиса головным офисом компании ответчика не изменяет существа отношений, вытекающих из договора страхования, заключенного от имени ответчика филиалом г.Самары и на территории данного населенного пункта.

Ссылки на фальсификацию договора страхования несостоятельна, так как указанные доводы могут быть проверены только при рассмотрении иска по существу.

Тем более, что возможное неверное указание реквизитов доверенности на имя директора филиала не свидетельствует о фальсификации самого договора.

Определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, исходя из требований части 3 статьи 39 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-13062/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова