Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-335/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-13062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Закрытого акционерного общества "А.Э.Г. - Интернэшнл" - Глотова Н.Г., доверенность от 15.12.2011 г.., Лозовая И.И., доверенность от 15.09.2011 г..,

от Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Никитина Н.В., доверенность N РГ-Д-424/11 от 01.01.2011 г.., Рымша Е.В., доверенность N РГ-Д-425/11 от 01.01.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "А.Э.Г. - Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 года по делу N А55-13062/2011 по иску Закрытого акционерного общества "А.Э.Г. - Интернэшнл" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 2 911 097 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - ООО "Каркаде" о взыскании 2 988 424 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 1 389 373 руб. 58 коп. страхового возмещения, 22 639 руб. 99 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель - ООО "Каркаде", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 г.. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" заключен договор страхования N 008/11/СФ сроком действия по 15.04.2011 г..

В соответствии с условиями данного договора объектом страхования является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J704044642, рег. знак Н960МЕ 163 RUS, по рискам КАСКО "Ущерб" и "Хищение".

На основании заключенного договора выдан полис серияN SYS380192985 от 15.04.2010 г.., в соответствии с которым страховая сумма определена в размере 2 884 000 руб. 00 коп.

Страховая премия в сумме 161 626 руб. 66 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2010 г.. N 198 и от 06.04.2011 г.. N 333.

Застрахованное транспортное средство является предметом договора лизинга N 1026/2010, заключенного 15.03.2010 г.. ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "А.Э.Г.-Интернешнл" (лизингополучатель), в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели транспортного средства) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по указанному договору, по остальным рискам - ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл".

В ночь с 06.04.2011 г.. на 07.04.2011 г.. рядом с кафе "Тонус", расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район пос. Знаменский ул. Зеленая д.89 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J704044642,, рег. знак Н960МЕ 163 RUSбыл похищен неизвестными лицами, что отражено в постановлении от 16.04.2011 г.. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон) и принятии его к производству ОВД по Ивантеевскому району Саратовской области.

Соглашением от 08.04.2011 г.. ООО "Каркаде" и ЗАО "А.Э.Г.-Инренэшнл" расторгнут договор лизинга N 1026/2010 от 15.03.2010 г.., сумма неоплаченных лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 15.04.2011 г.., на день расторжения договора составила 917 826 руб. 42 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением страхового возмещения.

ООО "Каркаде" - выгодоприобретатель обратилось с заявлением о страховом возмещении в сумме 917 826 руб. 42 коп. и перечислении оставшейся части страхового возмещения ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 31.05.2011 г.. N 22250/СТ отложено возмещение страховых выплат в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Страхование согласно части 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23.06.203г. (в редакции от 11.05.2004 г.. действовавшей на момент заключения договора страхования) страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из постановления от 29.11.2011 г.. Заместителя прокурора Ивантеевского района следует, что уголовное дело N 383329, что в действиях неустановленного лица содержаться признаки преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Таким образом Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску "Хищение" и соответственно возникновении обязанности у ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения.

Правила пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По общим положениям пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в пользу ООО "Каркаде" по причине отсутствия такого права у ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл", поскольку ООО "Каркаде" является третьим лицом без самостоятельных требований.

В силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Расчет суммы требований, подлежащей удовлетворению, произведен с учетом положений п. 5.9 Правил страхования, предусматривающего, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску "Хищение", применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц-3%, за второй месяц-2%, за третий месяц и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц. При этом неполный месяц учитывается как полный.

То есть износ за время действия договора страхования составил 20% - 576 800 руб., из чего следует, что страховая выплата составляет разницу страховой суммы и размера определенного износа - 2 307 200 руб. 00 коп.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку постановление от 29.11.2011 г.. Заместителя прокурора Ивантеевского района представлено ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" 02.12.2011 г..

ЗАО "А.Э.Г. - Интернэшнл" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011 г.., заключенный с Климчук Н.Г., расписка в получении денег от 05.09.2011 г.., расходный кассовый ордер N 141 от 05.09.2011 г.. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 05 сентября 2011 года предусмотрено, что Исполнитель обязан: ознакомиться с документам по делу; составить исковое заявление с пакетом документов; представлять интересы в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; информировать заказчика о ходе судебного разбирательства. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность работы, правомерно пришел к выводу о соразмерности судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб., поскольку исковое заявление составлено не Климчук Н.Г. по причине заключения договора после его подачи, представительство велось только в суде первой инстанции, при этом представитель присутствовала в трех судебных заседаниях (22.09.2011 г., 06.10.2011 г.., 03.11.2011 г..) из пяти.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 года по делу N А55-13062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "А.Э.Г. - Интернэшнл", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова