Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26407/11

город Москва

дело N А40-46403/11-91-198

27.10.2011 г.

N 09АП-26407/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011

по делу N А40-46403/11-91-198, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, адрес: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул.Новгородская, 10)

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гренова М.Г. по доверенности N б/н от 29.06.2011;

от заинтересованного лица - Арансон Д.И. по доверенности N 32 от 16.09.2011, Коваленко Е.И. по доверенности N 27 от 11.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N13/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 39 915 128 руб.; доначисления НДС в размере 29 936 347 руб.; доначисления НДФЛ в размере 47 236 руб.; доначисления НДФЛ в размере 23 140 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 31.03.2010 по 26.11.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на землю, транспортного налога, по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт проверки N 13/32 от 08.12.2010 (т.1 л.д.88-137) и, с учетом возражений налогоплательщика (т.2 л.д.1-25), 31.12.2010 вынесено решение N 13/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.33-87), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС за 2007-2008 гг. в общем размере 13 830 087 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 27 489 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2007-2008 годы в размере 40 493 953 руб., НДС за 2007-2008 гг. в размере 29 936 347 руб., НДФЛ в размере 137 446 руб.; также Заявителю начислены пени всего в размере 19 154 095 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.2 л.д.27-53), рассмотрев которую Управление, письмом от 24.03.2011 N 21-19/027976 (т.2 л.д.54-69) отменило решение Инспекции от 31.12.2010 N 13/32 в части не подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в размере взаимоотношений НОУ "Профиль", ОАО "Красноярскгеологсъемка", ООО "ЯмалАвтотехцентр", ООО "Геосфера", ООО "АвтоКрат-Самара", ООО "НафапалНефтехимпродукт", ООО "Формаш консалт интернешнл" и начисление соответствующих сумм штрафных санкций и пени на сумму доначисленных налогов; суммы излишне начисленного налога на прибыль (с учетом п.3 решения Управления). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель в нарушение ст.252 НК РФ в период 2007-2008 гг., неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на услуги управляющей компании ЗАО "Интегра Менеджмент" по договору N 054 от 04.09.2007 на сумму 166 313 036 руб. (за 2007 г. - на 35 551 131 руб., за 2008 г. - на 130 761 905 руб.). По мнению налогового органа, данные затраты являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными, поскольку из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую работу выполнила управляющая организация для заказчика, поскольку в актах есть лишь указание на надлежащее исполнение услуг по договору от 04.09.2007, период исполнения услуг и сумма, подлежащая оплате; оформление представленных обществом счетов-фактур не соответствует положениям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ "О бухгалтерском учете") и пп.5 п.5 ст.169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что в представленных счетах-фактурах графы "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержат сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц исполнения услуг, при этом, вид оказанных услуг не конкретизирован; из данных представленных отчетов об оказанных услугах в рамках договора N 054 от 04.09.2007, невозможно конкретизировать объем выполненных ЗАО "Интегра Менеджмент" работ, а также конкретных исполнителей данных услуг, поскольку в отчетах не указаны результаты работы; обществом не представлены документы, ссылки на которые сделаны в отчетах об оказанных услугах, представляемых исполнителем услуг (выписки из протоколов комитета, письма, приказы и проч.); обществом не представлено к проверке документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов на услуги по управлению, не представлен экономический анализ эффективности привлечения управляющей компании как с точки зрения затратности данного проекта, так и с точки зрения четкого разграничения обязанностей и ответственности сторон. Стоимость услуг управляющей компании, по мнению инспекции, не обоснована объемом и содержанием оказываемых услуг, так как в течение проверяемых периодов прослеживается спад экономических показателей общества; в штате заявителя имеются сотрудники, выполняющие, по мнению инспекции, аналогичные обязанности, что и управляющая компания; общество не представило пояснений о необходимости привлечения специалистов ЗАО "Интегра Менеджмент". Также не представлен обоснованный довод по привлечению сотрудников ЗАО "Интегра Менеджмент", то есть анализ заключения договора управления и его финансовый результат; ЗАО "Интегра Менеджмент" не представило документы, подтверждающие квалификацию своих сотрудников, выполняющих услуги управления заявителю, а также табели учета рабочего времени данных сотрудников, не представляется возможным определить конкретных исполнителей услуг управления.

Доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности, получения доходов и необходимости осуществления соответствующих расходов не входит в компетенцию налоговых органов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расходы на услуги по управлению обществом составили в 2007 г. - 1,45%, в 2008 г. - 1,9% от общего числа произведенных затрат, что отражено на стр.8 Акта выездной налоговой проверки (т.1, л.д.88-137).

Право общества передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации по договору предусмотрено ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом общества (т.3, л.д.65-75).

Компания с ограниченной ответственностью АЙ ДЖИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Кипр) (участник общества) реализовала указанное право, приняв решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ЗАО "Интегра Менеджмент", исходя из того, что основной вид деятельности общества - предоставление услуг, связанных с добычей нефти и газа. Учитывая высокую степень ответственности и рисков при принятии решений органами управления в данной сфере деятельности, существующую конкуренцию и специфику данного вида деятельности, передача полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Интегра Менеджмент" позволяла компании уделять меньше времени контролю за обществом (управлением капитала), положившись в принятии решении на управляющую организацию. Привлечение управляющей организации позволило повысить текущее (повседневное, оперативное) управление делами общества, усилить представление интересов общества в отношениях с третьими лицами (повышение привлечения заказчиков).

При этом, как пояснил заявитель, спад экономических показателей налогоплательщика обусловлен внешними экономическими факторами, учитывая, что основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг, связанных с добычей нефти и газа, выручка общества складывается из поступлений по договорам генподряда на бурение скважин (основной доход); поступлений по договорам на предоставление инженерных услуг. Поскольку договоры на бурение скважин разбиваются на несколько этапов (транспортировка буровой установки; мобилизация субподрядчиков; первичный монтаж буровой установки; бурение по видам; освоение скважины, включая испытание, исследование и т.д.), то выручка по договорам принимается поэтапно.

После получения аванса от заказчика проводятся подготовительные работы (этапы 1-3), при которых выручка минимальна при высокой себестоимости. Наибольший объем выручки приходится на этапы бурения.

Таким образом, прибыль общества формируется неравномерно, основную часть прибыли общество получает на завершающих этапах выполнения работ по договорам подряда.

В связи с финансовым кризисом и снижением цен на нефть, часть договоров на строительство скважин была расторгнута по инициативе заказчиков на ранних этапах либо работы по строительству скважин были временно приостановлены. В связи с этим, в 2008 г. объем выручки был снижен, а в 2009 г.. планируемый объем выручки, необходимый для получения прибыли, не был достигнут.

Между тем, в апелляционной жалобе инспекция указывает на документальную неподтвержденность данного обстоятельства. При этом, по мнению инспекции, стоимость услуг управляющей компании на основании дополнительного соглашения от 01.04.2008 увеличилась с 33 560 267 руб. до 40 246 260 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией налогового органа, поскольку материалами дела установлено, что заявитель, неоднократно представлял пояснения относительно снижения показателей прибыльности при проведении проверки, а также задолго до вынесения оспариваемого решения (2009 г.), в ответ на требования инспекции о предоставлении пояснений относительно внесения изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность (письма исх. N 2886 от 18.06.2009, N 0928 от 07.07.2009 - т. 2 л.д.101, 102).

Довод инспекции о том, что в штате заявителя имелись сотрудники, выполняющие те же самые обязанности, что и управляющая компания, не соответствует действительности, поскольку ЗАО "Интегра Менеджмент" с момента заключения договора от 04.09.2007 N 054 за вознаграждение приняла на себя осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа общества (полное управление обществом), что не входило в обязанности штатных сотрудников заявителя. Полномочия генерального директора были прекращены в соответствии с приказом N 652л/с от 03.09.2007, что отражено в акте налоговой проверки N 13/32 от 08.12.2010 (т.1, л.д.88-137).

Доказательств того, что функции управляющей компании дублируют обязанности штатных сотрудников общества инспекцией не представлено.

При этом, рост штатной численности общества в 2008 г.. с 229 (2007 г..) до 434 человек, на который ссылается инспекция, был обусловлен увеличением объема поступивших заказов, что вызвало необходимость привлечения дополнительного операционного персонала. Это следует из анализа штатного расписания, приведенного решении инспекции (стр. 13-18, т.1 л.д.33-87).

В соответствии с договором N 054 от 04.09.2007 (т.2, л.д.103-115) ЗАО "Интегра Менеджмент" оказывало обществу услуги по управлению организацией: приняло на себя все права и обязанности и исполняло все функции и полномочия единоличного исполнительного органа общества, перечисленные в ст.14 договора.

Затраты на управленческие услуги ЗАО "Интегра Менеджмент" на основании ст. 252, пп.18 п.1 ст.264 НК РФ включались обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В подтверждение осуществленных затрат обществом были представлены: Договор N 054 от 04.09.2007 (т.2, л.д. 103-115); счета-фактуры N 0/0000129 от 30.09.2007 (т.2, л.д.116), N 0/0000177 от 31.12.2007 (т.2, л.д.121), N 0/0000027 от 30.03.2008 (т.2, л.д.130), N 0/0000083 от 30.06.2008 (т.2, л.д.140), N 0/0000153 от 30.09.2008 (т.3, л.д.1), N 0/0000209 от 30.12.2008 (т.3, л.д.13); акты приемки-передачи за периоды: с 04.09.2007 г.. по 30.09.2007, за 4 квартал 2007 г.., за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г.. (т.2, л.д.117, 122, 131, 141, т.3, л.д.2, 14); отчеты об оказанных услугах за периоды: с 04.09.2007 по 30.09.2007, за 4 квартал 2007 г.., за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г.. (т.2, л.д.118-120, 123-129, 132-139, 142-150, т.3, л.д.3-12, 15-23); платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг в безналичном порядке (т.3, л.д.24-44).

Таким образом, расходы на услуги ЗАО "Интегра Менеджмент" документально подтверждены.

При этом в счетах-фактурах содержатся все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные пп.5 п.5 ст.169 НК РФ, в том числе сведения о характере оказанных услуг - услуги по договору управления от 04.09.2007.

В актах приемки-передачи оказанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны за определенный период времени в соответствии с условиями договора на управление.

При этом, положения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривают необходимости подробного перечисления в первичных учетных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре на управление. Следовательно, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствует требованиям ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07, п.5 ст.38 НК РФ определяет услугу как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг по управлению Обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

В связи с этим, стоимость оказанных услуг подтверждается актами приемки-передачи, с указанием на выполнение услуг в соответствии с условиями договора.

При этом, к акту приема-передачи оказанных услуг обществом были представлены отчеты об оказанных услугах, в которых приведен подробный перечень конкретных мероприятий (т.2 л.д.118-120, 123-129, 132-139, 142-150, т.3, л.д.3-12, 15-23), проводимый ЗАО "Интегра Менеджмент" в рамках осуществляемых им функций по управлению обществом.

Таким образом, признается необоснованным довод налогового органа о том, что в представленных обществом счетах-фактурах и актах приемки-передачи выполненных услуг не конкретизирован вид и объем оказанных услуг.

В обоснование довода об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем затрат на услуги по договору управления, инспекция также указывает на то, что обществом не представлены документы, ссылки на которые имелись в отчетах управляющей компании (протоколы, приказы, письма).

Между тем, ни в одном из направленных в адрес общества требований (т.2, л.д.78-79, 82-83, 85-86, 91-92) указанные документы не были поименованы.

Данное обстоятельство отражено на стр.54 решения (т.1, л.д.33-87).

При этом, указанные документы не являются первичными учетными документами, подтверждающими обоснованность произведенных расходов в соответствии с действующим законодательством, к которым относятся счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг, отчеты исполнителя. Это внутренние документы общества для служебного пользования, зачастую содержащие конфиденциальную информацию (выписки из протоколов финансово-экономического комитета N 112 от 01.10.2007 (т.4, л.д.1), N 121 от 29-30.10.2007 (т.4 л.д.2), на которых утверждались финансовые планы на следующий месяц с учетом высказанных изменений членами комитета; письмо N 1965 от 02.10.2007 с приложением (т.4, л.д.3-6), уведомляющая заявителя о необходимости представления отчетов "Статус законтрактованных объемов 2008 г..", на основании которых ЗАО "Интегра-Менеджмент" осуществляла контроль управляемых обществ по законтрактованным объемам в рамках процесса бизнес-планирования на 2008 г..; письмо от 04.10.2007 N 1980 (т.4, л.д.7-10), согласно которому ЗАО "Интегра-Менеджмент" разработала порядок и график представления информации для подготовки финансовых планов в части финансирования инвестиционных проектов и проч.).

Ссылки на приведенные документы имеются в отчете управляющей компании от 31.12.2007 с подробным описанием характера выполненной работы (т.2, л.д.123-129).

В представленных отчетах ЗАО "Интегра Менеджмент" за иные периоды также имеются ссылки на аналогичные документы с подробным описанием конкретных действий в рамках осуществления управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа заявителя.

Таким образом, поскольку указанные документы не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций, их непредставление не может служить основанием для признания произведенных расходов документально не подтвержденными.

Согласно сопроводительным письмам общества в ответ на выставляемые требования N 0915 от 23.04.2010 (т.2, л.д.80-81), N 0980 от 04.05.2010 (т.2 л.д.84), N 1085 от 19.05.2010 (т.2 л.д.87-90), N 1299 от 11.06.2010 (т.2 л.д.93-94), N 1362 от 18.06.2010 (т.2 л.д.95-100) проверяющим предоставлялся доступ к оригиналам всех документов, перечисленных в требованиях.

Все документы, ссылки на которые имеются в отчетах управляющей компании, представлены заявителем в материалы дела (тома 4-31).

Письмом от 21.04.2011 исх. N 0683 (т.3 л.д.45) заявитель запросил у ЗАО "Прогресс-Инвест" (новое наименование ЗАО "Интегра Менеджмент") копии документов, подтверждающих представление управляющей организацией по требованию Инспекции документов, касающихся деятельности общества. В ответ ЗАО "Прогресс-Инвест" подтвердило представление налоговому органу всех истребуемых документов (письмо от 25.04.2011 - т.3 л.д.45), предоставив копии требования от 30.06.2010 исх. N 23-17/8349 (т.3 л.д.47-48) и ответа на него от 06.07.2010 исх. N 060710/1 (т.3 л.д.50-52). Из указанных документов следует, что ЗАО "Интегра Менеджмент" подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом в рамках договора управления N 054 от 04.09.2007, представив копии первично-учетных документов: акты приема-передачи оказанных услуг; отчеты об оказанных услугах; выставленные ЗАО "Интегра Менеджмент" счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом оказанных услуг.

Учитывая положения ст.93.1 НК РФ "ЗАО "Прогресс-Инвест" обоснованно отказало налоговому органу в представлении документов, касающейся деятельности самой управляющей организации, а именно: сведений о доходах физических лиц, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, договоров на оказание услуг (работ) с физическими лицами, приказов на физических лиц, работавших по совместительству, должностных инструкций, приказов и заявлений на отпуска сотрудников, а также не представила документов, ссылки на которые имелись в отчетах об оказанных услугах, поскольку они, как отмечалось выше, не являются первичными учетными документами, а предназначены для служебного пользования управляемыми обществами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг управления документально подтвержден. При этом, в отношении ЗАО "Интегра Менеджмент" налоговым органом не установлено признаков недобросовестности. Факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете управляющей компанией соответствующей хозяйственной операции и исчисления сумм налогов инспекцией не опровергается.

С учетом изложенного, вывод инспекции о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности затрат общества на услуги ЗАО "Интегра Менеджмент" по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, не основан на нормах действующего налогового законодательства. Доначисление налога на прибыль организации в размере 39 915 128,64 руб. (8 532 271,44 руб. - за 2007 г. и 31 382 857,2 руб. - за 2008 г.), соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду неправомерно.

Налоговый орган указывает, что заявитель, в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ, неправомерно отнес на налоговые вычеты сумму НДС в размере 29 936 347 руб. по спорным услугам, оказанным управляющей компанией ЗАО "Интегра Менеджмент", поскольку представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст.169 НК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Счета-фактуры, выставленные обществу ЗАО "Интегра Менеджмент" за оказанные услуги по управлению, содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, в том числе ИНН и КПП продавца и покупателя, и в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ подписаны руководителем и главным бухгалтером организации (т.2, л.д.116, 121, 130, 140, т.3, л.д.2, 13).

При этом, в соответствии с пп.5 п.5 ст.169 НК РФ в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" счетов-фактур указано на оказание услуг по договору управления от 04.09.2007 со ссылкой на соответствующий акт приемки-передачи и период, за который оказаны услуги.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности подробного перечисления в счете-фактуре всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, которые подробно перечислены в договоре на управление N 054 от 04.09.2007 г.. Следовательно, описание в счете-фактуре оказанных услуг как услуг по договору управления за соответствующий период соответствует требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку, как устанавливается п.5 ст.38 НК РФ услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В связи с этим, указание в графе счета-фактуры "описание оказанных услуг" на услуги по договору за определенный период времени соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ, что подтверждается арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2007 N 4389/07).

Таким образом, выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ЗАО "Интегра Менеджмент" и представленных обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, пунктам 5 и 6 ст.169 НК РФ, неправомерны.

Налоговый орган необоснованно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 29 936 347 руб. и доначислил соответствующие суммы налога, пени и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, к уплате в бюджет.

Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-46403/11-91-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова