Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-4230/11

19 октября 2011 г.

Дело N А36-1754/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2011 по делу N А36-1754/2010 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Бригантина-1" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Хитровой А.Н., начальника правового отдела по доверенности от 13.09.2011 N 49,

от налогоплательщика: Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 12.09.2011; Таранина М.Г., представителя по доверенности от 12.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бригантина-1" (далее - КФХ "Бригантина-1", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2010 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, общество просило суд вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначислять налоги и пени за несвоевременную уплату оспариваемых им налогов.

Определением от 01.07.2011 арбитражный суд Липецкой области по ходатайству КФХ "Бригантина-1" прекратил производство по делу в части признания незаконным решения инспекции от 16.03.2010 N 8 по эпизодам, касающимся доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи со взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Ремдизайн" в связи с отказом налогоплательщика от требований в указанной части.

В остальной части, рассмотрев заявленные налогоплательщиком требования как единое требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области от 16.03.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, арбитражный суд Липецкой области решением от 01.07.2011 удовлетворил их, признав недействительным названное решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 977 780 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 660 474 руб. и штрафа в сумме 216 093 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 335 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 857 077 руб. и штрафа в сумме 430 704 руб.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта о признании частично недействительным решения от 16.03.2010 N 8 как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость и отсутствие у него оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на оплату работ по реконструкции свинокомплекса, выполненных обществом "ИнтерСтрой", указав, что эти работы общество "ИнтерСтрой" производило в период с 03.10.2008 по 17.10.2008, то есть после продажи свинокомплекса обществу с ограниченной ответственностью "Национальный проект" по договору купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01 от 09.09.2008.

При этом инспекция, ссылаясь на показания директора общества "Национальный проект", указывает, что дополнительных соглашений к договору купли-продажи по вопросу достройки и дооборудования свинокомплекса с КФХ "Бригантина-1" не составлялось и никакие работы на свинокомплексе после его приобретения не производились.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом "ИнтерСтрой" первичные учетные документы не соответствуют унифицированным типовым формам: справки формы КС-3 в графе 2 не содержат расшифровки видов выполненных работ и наименования оборудования к установке; акты о приемке выполненных работ не содержат расшифровки подписей тех, кто сдал работы и тех, кто их принял.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, оплата за выполненные подрядчиком работы не произведена. При этом налоговый орган указал, что общество "ИнтерСтрой" по своему юридическому адресу не располагается; у него отсутствуют основные средства; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; учредителем и директором общества является Хаустов С.В., который отрицает причастность к деятельности общества и подписание документов; документы от имени указанной организации подписаны лицом, не являющимся его единоличным исполнительным органом - Мельниковым А.Н.; общество не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "ИнтерСтрой", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в спорных суммах.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы, изложенные в решении суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что работы по реконструкции осуществлялись на свинокомплексе до даты перехода указанного объекта в собственность покупателя (20.10.2008), о чем свидетельствует выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявляли, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2011 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка крестьянского (фермерского) хозяйства "Бригантина-1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.10.2006 по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 08.02.2010 N 7 и принято решение от 16.03.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому КФХ "Бригантина-1" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 903 742 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 14 214 864 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 134 688 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 643 730 руб., и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 072 737 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 421 487 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 335 руб. послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счету-фактуре, полученному от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" по итогам выполнения им строительных работ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 977 780 руб. послужил вывод инспекции о занижении крестьянским (фермерским) хозяйством налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 33 240 752 руб. по оплате обществу "ИнтерСтрой" выполненных работ.

Указанная организация, как это установлено налоговым органом, не располагается по юридическому адресу, не имеет основных средств и лицензии на осуществление строительной деятельности, число работников общества составляет 1 человек, оплата выполненных ею работ КФХ "Бригантина-1" не произведена.

К моменту проведения строительных работ, по которым налогоплательщиком применен налоговый вычет и учтены в целях налогообложения затраты, объект, на котором производились эти работы, был отчужден КФХ "Бригантина-1" другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Национальный проект", что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нереальности выполнения работ.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.04.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 16.03.2010 N 8 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области от 16.03.2010 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом "ИнтерСтрой" (с учетом уточнений), КФХ "Бригантина-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд области, придя к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, решением от 01.07.2010 удовлетворил их.

Апелляционная коллегия с указанным судебным актом согласиться не может исходя из следующего.

В проверяемом периоде крестьянское (фермерское) хозяйство "Бригантина-1" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Документы, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка и содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для принятия к учету затрат и налоговых вычетов.

Согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам, объект, на котором производились спорные строительные работы - свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое, был приобретен КФХ "Бригантина-1" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 23.06.2005. Ссылка на указанный договор имеется в свидетельствах о государственной регистрации права от 22.05.2008 48 АВ N 425972, N 425973, N 425974, выданных управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бригантина-1".

В течение 2007-2008 годов, как это следует из материалов дела, КФХ "Бригантина-1" осуществляло реконструкцию приобретенного свиноводческого комплекса за счет привлеченных кредитных ресурсов. В связи с осуществлением указанной деятельности КФХ "Бригантина-1" был заключен ряд гражданско-правовых сделок.

В частности, 07.02.2008 между КФХ "Бригантина-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный проект" был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлись взаимные обязательства сторон по осуществлению инвестиционной деятельности по реконструкции свинокомплекса в с. Сторожевое Усманского района на 12 тыс. голов. По результатам исполнения инвестиционного договора, как это следует из пункта 2.2 договора, предполагалось возникновение долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.

Сведений об исполнении заключенного договора в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Также КФХ "Бригантина-1" был заключен ряд договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ на реконструируемом объекте: от 04.10.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", от 03.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой", от 16.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремдизайн".

В рассматриваемом деле предметом оценки являются налоговые последствия гражданско-правовых отношений налогоплательщика по заключению и исполнению договора подряда от 03.10.2008 с обществом "ИнтерСтрой". От требований по оспариванию налоговых доначислений, связанных со взаимоотношениями с обществами "Стройпроект" и Ремдизайн", налогоплательщик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался.

В соответствии с договором подряда б/н от 03.10.2008 подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" обязалось выполнить работы по реконструкции свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое, виды которых предусмотрены сметной документацией к договору, в объеме, предусмотренном сметой, в срок до 17.10.2008.

Стоимость работ, предусмотренных договором, согласно пункту 4.1 договора, составляет 39 224 087 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 983 335,42 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата в размере 10% производится после подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3; оплата оставшейся суммы производится в рассрочку на шесть месяцев по частям, определенным заказчиком.

Сумма денежных средств, указанная в пункте 4.1 договора, подлежала перечислению, как это следует из пункта 4.3, на расчетный счет подрядчика в порядке, установленном пунктом 4.2. договора.

По итогам выполнения работ подрядчиком (обществом "ИнтерСтрой") были составлены и подписаны заказчиком (КФХ "Бригантина-1") акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2008, согласно которым были выполнены работы по реконструкции на следующих объектах:

- система удаления жидкого навоза - на сумму 16 382 966, 56 руб.,

- жидкое кормление - на сумму 1 325 092,04 руб.,

- корпус N 7 - на сумму 4 523 188 руб.,

- МКС-1 - на сумму 6 060 837,54 руб.,

- МКС-2 - на сумму 6 060 837, 54 руб.,

- МКС-3 - на сумму 6 060 837, 54 руб.,

- бункер навозонакопления - 1 026 013, 84 руб.

На основании перечисленных актов выполненных работ сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2008, согласно которой общая стоимость выполненных работ (с учетом налога на добавленную стоимость) составляет 39 224 087,73 руб. (по актам о приемке выполненных работ общая стоимость работ составляет 41 439 773, 06 руб. с учетом налога на добавленную стоимость), и подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет-фактура N 120 от 20.10.2008 на сумму 39 224 087,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 983 335,41 руб.

Затраты по выполненным подрядной организацией работам в сумме 33 240 752 руб. были включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а налог на добавленную стоимость 5 983 335 руб. предъявлен к вычету из бюджета.

В то же время, 09.09.2008 КФХ "Бригантина-1", выступая в качестве продавца, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества N КФХ/НП-01, предметом которого является совершение комплекса взаимосвязанных действий, в том числе ряда отдельных взаимосвязанных сделок, конечным результатом которых является обязанность продавца передать в собственность, а покупателя оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество (здания, сооружения, оборудование, инвентарь, иные объекты), входящее в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Сторожевое (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора), согласно перечню, приведенному в пункте 7 договора в соответствии с техническими паспортами, выданными ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", являющимися неотъемлемыми частями договора.

Стоимость реализуемого по договору имущества определена в разделе 4 договора, согласно пунктам 4.1, 4.2 которого стоимость всех передаваемых объектов, включая стоимость прав, переходящих к покупателю, составляет 383 500 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 58 500 000 руб.), является окончательной и изменению не подлежит. В стоимость включена денежная сумма по погашению задолженности перед Липецким отделением Сбербанка России в сумме 283 967 834,11 руб.

По условиям раздела 5 договора продавец обязан был перевести на покупателя все кредитные обязательства по погашению задолженности перед Липецким отделением Сбербанка России (пункт 5.1.1 договора) и передать покупателю все объекты, указанные в пункте 7 договора по передаточному акту (пункт 5.1.2 договора).

При этом по условиям пункта 5.1.2 договора на КФХ "Бригантина-1", которое обязано передать все объекты, указанные в пункте 7 договора покупателю по передаточному акту, лежит также обязанность не производить на объектах, оборудовании объектов и с инвентарем, относящимся к объектам данного договора, никаких работ без согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора в пределах гарантийного срока продавец (КФХ "Бригантина-1") обязан устранить обнаруженные недостатки (дефекты) в строительных работах, если таковые будут иметь место. Гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания договора.

Передача объектов, указанных в пункте 7 договора, осуществляется по передаточному акту в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора определено, что с даты подписания передаточного акта сторонами ответственность за сохранность объектов договора, равно как и риск случайной порчи или гибели недвижимого имущества, указанного в пункте 7 договора, несет покупатель.

В пункте 8.3 договора указан перечень документации, подлежащей передаче покупателю одновременно с подписанием договора.

Дополнительным соглашением от 12.09.2008 к договору купли- продажи N КФХ/НП-01 от 09.09.2008 в пункт 8.3 договора были внесены изменения и в перечень документации, подлежащей передаче покупателю, включены, в частности, акты выполненных работ за счет средств прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, продажа недвижимости) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, упомянутое в статье 130 Гражданского кодекса, в том числе, к недвижимому имуществу статьей 130 Кодекса отнесены объекты незавершенного строительства.

Статьей 550 Кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Гражданского кодекса). При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 554 Гражданского кодекса).

Статьей 555 Гражданского кодекса в качестве обязательного условия договора предусматривается наличие в нем цены этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из статьи 556 Гражданского кодекса следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 557 Кодекса предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, имеет право потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, если предметом купли-продажи является объект незавершенного строительства, то право собственности на него регистрируется в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании документов, указанных в пунктах 3 и 4 названной статьи, в том числе, на основании документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из договора купли-продажи N КФХ/НП-01 от 09.09.2008, его условиями прямо оговаривалось, что после передачи объектов купли-продажи покупателю продавец (КФХ "Бригантина-1") не вправе без согласия покупателя производить какие-либо работы (пункт 5.1.2 договора) и на нем лежит только обязанность по устранению обнаруженных недостатков (дефектов) в строительных работах (пункт 5.1.3 договора).

Однако дополнительных соглашений к указанному договору купли-продажи, содержащих условие о производстве продавцом достройки или дооборудования объектов основных средств на свинокомплексе, в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи объектов недвижимого имущества от 24.09.2008 (пункт 3), подписанным КФХ "Бригантина-1" и обществом "Национальный проект", в перечне документации, передаваемой покупателю вместе с объектами купли-продажи, отсутствуют акты работ, выполненных за счет средств прежнего собственника.

При этом актом приема-передачи от 24.09.2008 (пункт 2) подтверждается, что техническое состояние всех переданных объектов удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Согласно указанному акту обществу были переданы следующие объекты недвижимости (здания и сооружения), расположенные в Усманском районе Липецкой области примерно в 1000 метров по направлению на восток от ориентира с. Строжевое: свинарник (в стадии реконструкции) площадью 1981,3 кв.м., литер М; свинарник (в стадии реконструкции) площадью 1972,8 кв.м., литер Л; свинарник (в стадии реконструкции) площадью 946,8 кв.м., литер К; свинарник (в стадии реконструкции) с объектом незавершенного строительства - пристройкой готовностью 87% площадью 1016 кв.м., литер И, И1, этажность 1; свинарник N 5 (в стадии реконструкции) площадью 972 кв.м., литер В; свинарник N 6 (в стадии реконструкции) площадью 963,5 кв.м., литер Б; свинарник N 7 (в стадии реконструкции) площадью 962,9 кв.м., литер А; свинарник N 8 (в стадии реконструкции) с объектом незавершенного строительства - пристройкой готовностью 67% площадью 1017,6 кв.м., литер В, В1, этажность 1; свинарник N 9 (в стадии реконструкции) площадью 955,7 кв.м., литер Д; свинарник N 10 (в стадии реконструкции) площадью 1952 кв.м., литер Б; пункт реализации - объект незавершенного строительства готовностью 87% площадью 402,8 кв.м., литер А, этажность 1; служебно-бытовой корпус (в стадии реконструкции) с объектом незавершенного строительства - пристройкой готовностью 87% площадью 764 кв.м., литер Д, Д1, этажность 2; склад-ангар площадью 883,7 кв.м., литер Е; здание кормоцеха площадью 353,2 кв.м., литер Ж; здание кормоцеха площадью 1097,2 кв.м., литер З; корнеклубнехранилище площадью 602,3 кв.м., литер Н; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 78,9 кв.м., литер С; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 80,7 кв.м., литер Т; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 78,8 кв.м., литер У; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 80,9 кв.м., литер Ф; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 79,2 кв.м., литер Х; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 82,3 кв.м., литер Ц; полуразрушенное здание свинарника площадью 4 583,9 кв.м. литер Ч с объектом незавершенного строительства - кормокухней готовностью 63% площадью 96,4 кв.м., литер Ч1; канализационная насосная станция (в стадии реконструкции) площадью 52,8 кв.м. литер Э; электрощитовая (объект незавершенного строительства готовностью 82%) площадью 3 кв.м., литер Я; дизельная (объект незавершенного строительства готовностью 59%) площадью 29,5 кв.м., литер 1А; электрощитовая (объект незавершенного строительства готовностью 92%) площадью 3,7 кв.м., литер 1Б; ограждение протяженностью 1082 п.м., литер 1; резервуар для навоза объемом 4128 куб.м. литер IX; резервуар для навоза объемом 4128 куб.м. литер X; резервуар для навоза объемом 4128 куб.м. литер XI; комплектная трансформаторная подстанция площадью 10,2 кв.м. литер XII; резервуар объемом 1055 куб.м. литер XIII; резервуар объемом 1055 куб.м. литер XIV; резервуар объемом 1055 куб.м. литер XV; площадка площадью 4940 литер XVI; резервуар (объект незавершенного строительства) объемом 2718 куб.м. литер XVII; площадка площадью 307,5 кв.м литер XIX; автовесовая площадью 80,3 кв.м. литер Б; котельная (утрата конструктивных элементов 42%) площадью 237 кв.м. литер Ж; ветеринарная лечебница (в стадии реконструкции) площадь застройки 184,7 кв.м. литер К; комплектная трансформаторная подстанция площадью 10,1 кв.м. литер III; газораспределительный пункт шкафной площадью 8,4 кв.м. литер IV; дизельная (объект незавершенного строительства готовностью 80%) площадью 29,8 кв.м. литер О; артезианская скважина глубиной 40 м. литер I; павильон для артезианской скважины (объект незавершенного строительства готовностью 76%) площадью 3,36 кв.м. литер А; насосная (объект незавершенного строительства готовностью 89%) площадью 35,5% литер Б; а также коммуникации, оборудование и инвентарь.

О регистрации права собственности на указанные объекты за обществом "Национальный проект" выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2008 серии 48 АВ N 535606, N 535607, N 535608.

Одновременно из свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2008 серии 48 АВ N 425972, N 425973, N 425974, выданных КФХ "Бригантина-1", усматривается, что за фермерским хозяйством ранее было зарегистрировано право собственности на указанные объекты в том же состоянии, с той же площадью и в той же стадии готовности, что и отчужденные обществу "Национальный проект": свинарник (в стадии реконструкции) площадью 1981,3 кв.м., литер М; свинарник (в стадии реконструкции) площадью 1972,8 кв.м., литер Л; свинарник (в стадии реконструкции) площадью 946,8 кв.м., литер К; свинарник (в стадии реконструкции) с объектом незавершенного строительства - пристройкой готовностью 87% площадью 1016 кв.м., литер И, И1, этажность 1; свинарник N 5 (в стадии реконструкции) площадью 972 кв.м., литер В; свинарник N 6 (в стадии реконструкции) площадью 963,5 кв.м., литер Б; свинарник N 7 (в стадии реконструкции) площадью 962,9 кв.м., литер А; свинарник N 8 (в стадии реконструкции) с объектом незавершенного строительства - пристройкой готовностью 67% площадью 1017,6 кв.м., литер В, В1, этажность 1; свинарник N 9 (в стадии реконструкции) площадью 955,7 кв.м., литер Д; свинарник N 10 (в стадии реконструкции) площадью 1952 кв.м., литер Б; пункт реализации - объект незавершенного строительства готовностью 87% площадью 402,8 кв.м., литер А, этажность 1; служебно-бытовой корпус (в стадии реконструкции) с объектом незавершенного строительства - пристройкой готовностью 87% площадью 764 кв.м., литер Д, Д1, этажность 2; склад-ангар площадью 883,7 кв.м., литер Е; здание кормоцеха площадью 353,2 кв.м., литер Ж; здание кормоцеха площадью 1097,2 кв.м., литер З; корнеклубнехранилище площадью 602,3 кв.м., литер Н; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 78,9 кв.м., литер С; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 80,7 кв.м., литер Т; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 78,8 кв.м., литер У; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 80,9 кв.м., литер Ф; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 79,2 кв.м., литер Х; свинарник маточник (утрата конструктивных элементов 34%) площадью 82,3 кв.м., литер Ц; полуразрушенное здание свинарника площадью 4 583,9 кв.м. литер Ч с объектом незавершенного строительства - кормокухней готовностью 63% площадью 96,4 кв.м., литер Ч1; канализационная насосная станция (в стадии реконструкции) площадью 52,8 кв.м. литер Э; электрощитовая (объект незавершенного строительства готовностью 82%) площадью 3 кв.м., литер Я; дизельная (объект незавершенного строительства готовностью 59%) площадью 29,5 кв.м., литер 1А; электрощитовая (объект незавершенного строительства готовностью 92%) площадью 3,7 кв.м., литер 1Б; ограждение протяженностью 1082 п.м., литер 1; резервуар для навоза объемом 4128 куб.м. литер IX; резервуар для навоза объемом 4128 куб.м. литер X; резервуар для навоза объемом 4128 куб.м. литер XI; комплектная трансформаторная подстанция площадью 10,2 кв.м. литер XII; резервуар объемом 1055 куб.м. литер XIII; резервуар объемом 1055 куб.м. литер XIV; резервуар объемом 1055 куб.м. литер XV; площадка площадью 4940 литер XVI; резервуар (объект незавершенного строительства) объемом 2718 куб.м. литер XVII; площадка площадью 307,5 кв.м. XIX; автовесовая площадью 80,3 кв.м. литер Б; котельная (утрата конструктивных элементов 42%) площадью 213,4 кв.м. литер Ж; ветеринарная лечебница (в стадии реконструкции) площадь застройки 184,7 кв.м. литер К; комплектная трансформаторная подстанция площадью 10,1 кв.м. литер III; газораспределительный пункт шкафной площадью 8,4 кв.м. литер IV; дизельная (объект незавершенного строительства готовностью 80%) площадью 30,5 кв.м. литер О; артезианская скважина глубиной 40 м. литер I; павильон для артезианской скважины (объект незавершенного строительства готовностью 76%) площадью 3,36 кв.м. литер А; насосная (объект незавершенного строительства готовностью 89%) площадью 45,8% литер Б, расположенные в Усманском районе Липецкой области примерно в 1000 м. по направлению на восток от ориентира с. Строжевое.

Из содержания указанных документов следует, что объекты незавершенного строительства, являвшиеся предметом купли-продажи по договору продажи недвижимости N КФХ/НП-01 от 09.09.2008, были переданы в собственность общества "Национальный проект" по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 24.09.2008 в том же состоянии, в каком они находились ранее (на момент регистрации права собственности на них 22.05.2008) в собственности у КФХ "Бригантина-1", без изменения и улучшения их состояния, что свидетельствовало бы о выполнении продавцом каких-либо строительно-монтажных работ либо работ по реконструкции в период с момента заключения договора купли-продажи недвижимости (09.09.2008) и до момента государственной регистрации права за обществом "Национальный проект" (20.10.2008), в том числе, на основании договора подряда б/н от 03.10.2008 с обществом "ИнтерСтрой".

Утверждение налогоплательщика о том, что работы по реконструкции свинокомплекса производились обществом "ИнтерСтрой" в период после передачи объектов недвижимого имущества, но до перехода права собственности на них обществу "Национальный проект", не находит своего подтверждения в материалах дела.

В материалы дела не представлена сметная документация к договору подряда от 03.10.2008, позволяющая определить, какие работы по реконструкции подлежали выполнению на основании этого договора и как они повлияли на состояние объектов незавершенного строительства, проданных обществу "Национальный проект".

Показаниями свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика: Терновых А.К. - монтажник в КФХ "Бригантина-1" (протокол допроса N 9 от 13.11.2009), Кустов С.М. - ветврач в КФХ "Бригантина-1" (протокол допроса N 10 от 13.11.2009), Аничкин А.В. - начальник свинокомплекса с. Сторожевое (протокол допроса N 20 от 27.01.2010), Веселых М.А. - разнорабочая в КФХ "Бригантина-1" (протокол допроса N 22 от 01.02.2010), Веселых О.И. - разнорабочая в КФХ "Бригантина-1" (протокол допроса N 23 от 01.02.2010), напротив, установлено, что все работы на свинокомплексе прекратились в сентябре 2008 года.

Также и руководитель общества "Национальный проект" в показаниях, данных налоговому органу (протокол допроса N 11 от 19.11.2009), отрицала факт выполнения КФХ "Бригантина-1" после подписания договора купли-продажи N КФХ/НП-01 от 09.09.2008 каких-либо работ по достройке и дооборудованию свинокомплекса, равно как и факт подписания ею документов по достройке и дооборудованию и передачи их от КФХ "Бригантина-1" обществу "Национальный проект" в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора и дополнительным соглашением к нему от 12.09.2008.

Из изложенного следует, что спорные работы по реконструкции свинокомплекса не могли быть выполнены обществом "ИнтерСтрой" для КФХ "Бригантина-1" в тот период времени, которое указано в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2008 - в период с 03.10.2008 по 17.10.2007.

Данное обстоятельство документально налогоплательщиком не опровергнуто.

Представленный им суду в доказательство факта нахождения отчужденных объектов незавершенного строительства в распоряжении фермерского хозяйства и после момента передачи этих объектов покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2008 договор на оказание охранных услуг от 01.04.2007 N 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм", с уведомлением о его расторжении с 01.11.2008, факт выполнения работ по реконструкции свинокомплекса в период с 03.10.2008 по 17.10.2008 не подтверждает.

Кроме того, как установлено налоговым органом при проведении проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, им не была произведена оплата выполненных работ в порядке, установленном договором подряда от 03.10.2008: 10% стоимости выполненных работ - по факту подписания актов выполненных работ, оставшаяся сумма - в течение шести месяцев по частям, определенным заказчиком.

По данным имеющейся в материалах дела выписки по операциям по расчетному счету КФХ "Бригантина-1" N 40702810535180100412 в Усманском отделении Сбербанка России N 386 по состоянию на 31.12.2008 перечислений денежных средств с указанного счета в адрес общества "ИнтерСтрой" не производилось.

Документов об оплате выполненных работ после указанной даты, вплоть до рассмотрения настоящего дела судом, в материалах дела также не имеется.

Данное обстоятельство также свидетельствует о нереальности отраженной налогоплательщиком в своем учете операции по реконструкции объектов незавершенного строительства и об отсутствии реального исполнения этой операции как со стороны подрядчика - общества "ИнтерСтрой", так и со стороны заказчика - КФХ "Бригантина-1".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/1, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату приобретенных им товаров (работ, услуг), неоплата произведенных строительных работ в порядке, установленном договором, при отсутствии доказательств того, что стороны предпринимали действия по изменению этого порядка и доказательств намерений со стороны налогоплательщика произвести эту оплату в будущем, в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением этих работ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

То есть данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления налога к вычету, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены или будут реально понесены в будущем. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемой ситуации представленными налогоплательщиком документами (актами о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2008, счетом-фактурой N 120 от 20.10.2008) не подтверждена ни возможность осуществления строительных работ по реконструкции свинокомплекса обществом "ИнтерСтрой" в тот период, за который указанные документы составлены, ни возможность реального несения расходов по оплате этих работ.

Следовательно, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов (акты о приемке выполненных работ за период с 03.10.2008 по 17.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2008, счет-фактура N 120 от 20.10.2008), содержат недостоверные сведения, они правомерно не были приняты налоговым органом в качестве подтверждающих реальность осуществления налогоплательщиком операций, из которых возникает его право на вычеты в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

О нереальности выполнения спорных работ свидетельствуют также и то обстоятельство, что от имени общества "ИнтерСтрой" все документы, которыми оформлена операция по выполнению ремонтных работ (договор подряда б/н от 03.10.2008, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2008, счет-фактура N 120 от 20.10.2008) подписаны лицом, в отношении которого данные о наличии у него полномочий на совершение указанных действий отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ее пунктом 4) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени юридического лица без доверенности, согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включаются в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные сведения, как это следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, являются открытыми и общедоступными.

Иные лица, в силу положений статей 182, 185 Гражданского кодекса, вправе действовать от имени юридического лица на основании доверенности, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и оформляемая на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Как установлено налоговым органом на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества "ИнтерСтрой" является Хаустов С.В.

В то же время, документы, имеющиеся у КФХ "Бригантина-1" в подтверждение факта заключения договора подряда с обществом "ИнтерСтрой" и выполнения им ремонтных работ (договор подряда от 03.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2008, счет-фактура N 120 от 20.10.2008) подписаны от имени последнего Мельниковым А.Н., в отношении которого в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о наличии у него полномочий единоличного исполнительного органа или учредителя названного общества.

Следовательно, названное лицо не имело полномочий действовать от имени общества "ИнтерСтрой" без доверенности. Также в материалах дела не имеется и доказательств того, что Мельников А.Н. действовал на основании доверенности, оформленной от имени общества "ИнтерСтрой" уполномоченным лицом.

Напротив, из показаний Хаустова С.В., допрошенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 22.07.2009), следует, что им как руководителем общества "ИнтерСтрой", числящимся в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, не совершалось от имени общества никаких действий по уполномочиванию иных лиц на представление интересов общества, также как и действий по оформлению и подписанию от имени общества каких-либо документов: договоров, приказов, счетов-фактур и т.п., в том числе, и в отношении КФХ "Бригантина-1".

Установить местонахождение Мельникова А.Н., которым от имени общества "ИнтерСтрой" подписаны договор и счет-фактура, предпринятыми инспекцией мерами также не удалось, соответственно не удалось установить и наличие у него полномочий на оформление от имени общества "ИнтерСтрой" юридически значимых действий.

При изложенных обстоятельствах доводы инспекции о подписании документов, которыми оформлены взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом - обществом "ИнтерСтрой" и на основании которых налогоплательщиком заявлено право на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не установленным лицом, являются обоснованными.

В совокупности с иными приведенными инспекцией доводами: об отсутствии общества "ИнтерСтрой" по своему юридическому адресу, отсутствии у него лицензии на осуществление строительной деятельности, материальных и кадровых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, данное обстоятельство также свидетельствует о нереальности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Доказательств наличия у Мельникова А.Н. полномочий на подписание документов от имени общества "ИнтерСтрой", налогоплательщиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, а также обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, названной статьей, а также статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса (ее частью 5) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отвергая приведенные налоговым органом доводы и представленные им доказательства в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд области исходил из того, что все они имеют отношение не к налогоплательщику - КФХ "Бригантина-1", а к его контрагенту - обществу "ИнтерСтрой" и свидетельствуют о недобросовестности последнего, в связи с чем указал на невозможность возложения ответственности за нарушения, допущенные контрагентом, на налогоплательщика.

Вместе с тем, судом не учтено, что при должной степени осмотрительности налогоплательщик мог установить, что от имени общества "ИнтерСтрой" договор подряда от 03.10.2008, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 17.10.2008 и счет-фактура N 120 от 20.10.2008 подписаны лицом, не указанным в качестве руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом этого обстоятельства, обязанность по доказыванию факта наличия у лица, подписавшего данные документы, полномочий на совершение указанных действий от имени общества "ИнтерСтрой" лежит на налогоплательщике. Им таких доказательств суду не представлено, что свидетельствует о непроявлении достаточной осмотрительности при заключении и исполнении сделки.

Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "ИнтерСтрой", содержат недостоверные сведения, подписаны лицом, полномочия которого на совершение указанных действий не доказаны, и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, то они не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в спорных суммах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении в связи с этим крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бригантина-1" налога на прибыль организаций в сумме 7 977 780 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 335 руб. по тем основаниям, что им занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму не доказанных документально расходов по оплате строительных работ, выполненных обществом "ИнтерСтрой" и завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную названным контрагентом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 977 780 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 335 руб., у него также имелись оснований и для начисления пеней в суммах 660 474 руб. и 857 077 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исходя из обоснованности вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль организаций на сумму 7 977 780 руб. и налога на добавленную стоимость на сумму 5 983 335 руб. в связи с занижением им налоговых баз по названным налога, его действия в этой части образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной связи налоговым органом правомерно произведено начисление налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 216 093 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 430 704 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области от 16.03.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым КФХ "Бригантина-1" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 983 335 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения), налога на прибыль организаций в сумме 7 977 780 руб. (пункт 3.1.3 резолютивной части решения), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 857 077 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения), пени по налогу на прибыль в сумме 660 474 руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения), штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 430 704 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 216 093 руб., является законным в этой части.

Поскольку решением арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2011 требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2010 N 8 в части, касающейся взыскания недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих им пеней и штрафов в вышеуказанных суммах, было удовлетворено, то решение суда области в указанной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2011 по делу N А36-1754/2010 о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области от 16.03.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 660 474 руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 7 977 780 руб. (пункт 3.1.3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 216 093 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 857 077 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 983 335 руб. (пункт 3.1.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 430 704 руб. отменить.

В удовлетворении требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Бригантина-1" в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская