Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7010/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А70-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7010/2011) Хуснутдиновой Рахили на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2182/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску Лысо-Иваненко Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жаклин" (ОГРН 1027200848135, ИНН 7203039101) и Хуснутдиновой Рахиле, третьи лица: Усачева Зоя Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Дева+", о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

Хуснутдинова Рахиля - не явилась,

Лысо-Иваненко Дмитрий Юрьевич - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Жаклин" - представитель не явился,

Усачева Зоя Ивановна - не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью "Дева+" - представитель не явился,

установил:

Хуснутдинова Рахиля 21.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (ходатайством) о возмещении судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по делу N А70-2182/2011, просит взыскать указанную сумму с Лысо-Иваненко Дмитрия Юрьевича (л.д.101).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 заявление Хуснутдиновой Р. удовлетворено частично. С Лысо-Иваненко Д.Ю. в пользу Хуснутдиновой Р. взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Признав подтвержденными судебные расходы ответчика Хуснутдиновой Р., связанные с рассмотрением дела N А70-2182/2011, в сумме 60 000 руб.., суд первой инстанции счёл, вместе с тем, что разумной суммой расходов, подлежащей взысканию с истца - Лысо-Иваненко Д.Ю. в пользу ответчика Хуснутдиновой Р. является сумма 10 000 руб..

Возражая против вынесенного судом определения от 02.08.2011, Хуснутдинова Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов.

Участвующими в деле лицами, в том числе истцом Лысо-Иваненко Д.Ю. письменные отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Хуснутдинова Р., Лысо-Иваненко Д.Ю. и другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысо-Иваненко Д.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Жаклин" и Хуснутдиновой Р. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Кулибина. 70, корпус 1, корпус 1 строение 1, корпус 1, строение 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-2182/2011, в иске отказано (л.д. 85-89). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Лысо-Иваненко Д.Ю., Хуснутдинова Р., являясь ответчиком по делу, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца Лысо-Иваненко Д.Ю. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

От истца и других участвующих в деле лиц отзывы на заявление о взыскании судебных издержек не поступили.

Удовлетворяя заявление в части и взыскивая с истца судебные издержки в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал, что считает эту сумму разумной с учётом степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и объема исследуемых документов.

Однако повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, назвав в определении учитываемые им критерии, фактически не дал надлежащей оценки ни сложности дела, ни обстоятельствам о продолжительности его рассмотрения и объеме услуг, оказанных представителем Хуснутдиновой Р. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, необоснованными, определение подлежащим отмене, и рассматривает вопрос по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Лысо-Иваненко Д.Ю., датированное 10-м марта 2011 г.., поступило в арбитражный суд 16.03.2011. Предметом оспаривания по предъявленному Лысо-Иваненко Д.Ю. как наследником умершего Лысо-Иваненко Ю.Д. иску являлись три договора купли-продажи нежилых строений от 22.07.2009, заключенные между ООО "Жаклин" (продавец) и Хуснутдиновой Р. (покупателем), по основаниям их недействительности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Хуснутдиновой Рахилей (заказчиком) 10.03.2011 заключен с Перевозкиным В.В. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение следующие виды юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу защиты интересов в деле по иску Лысо-Иваненко Дмитрия Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых строений (л.д.102-103). В пункте 3.2.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение уплаты вознаграждения исполнителю в согласованном сторонами договора размере в материалы дела представлена расписка от 10.03.2011, согласно которой Перевозкин В.В. получил денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.03.2011 (л.д. 104).

Перевозкину В.В. выдана доверенность на представление интересов Хуснутдиновой Р. (л.д.50).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 исковое заявление Лысо-Иваненко Д.Ю. принято к производству с возбуждением дела N А70-2182/2011, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2011 в 10 час. Ответчикам предложено представить отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права (л.д.1).

Во исполнение возложенных на него договором обязанностей по представлению интересов Хуснутдиновой Р. представитель Перевозкин В.В. 22.03.2011 ознакомился в Арбитражном суде Тюменской области с материалами дела N А70-2182/2011 (заявление Перевозкина В.В. на ознакомление с материалами дела N А70-2182/2011 с отметкой об ознакомлении от 22.03.2011 - л.д. 49).

Перевозкиным В.В. подготовлен от имени ответчика Хуснутдиновой Р. отзыв на исковое заявление, представленный в арбитражный суд 29.03.2011 с доказательствами направления другим участвующим в деле лицам (л.д.51-55).

Представитель ответчика Хуснутдиновой Р. Перевозкин В.В. принял участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.04.2011, поддержал изложенную в отзыве позицию о неподведомственности арбитражному суду поданного физическим лицом - Лысо-Иваненко Д.Ю. иска (протокол судебного заседания от 11.04.2011 на л.д.60).

Определением от 11.04.2011 арбитражный суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 10.05.2011 в 10 час. 30 мин., привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО "Дева+", предложил ответчику Хуснутдиновой Р. представить документы о продаже имущества обществу с ограниченной ответственностью "Дева+" (л.д.61-62).

К судебному заседанию представителем Перевозкиным В.В. на исковое заявление подготовлен и представлен в дело отзыв ответчика Хуснутдиновой Р. с приведением возражений по существу требований истца, а также заявлением в нём об истечении срока исковой давности (л.д.71-72); представлены запрошенные судом документы (копии договора купли-продажи от 10.12.2009 с актом приема-передачи и свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости - л.д.73-78).

Представитель ответчика Хуснутдиновой Р. Перевозкин В.В. принял участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.05.2011, поддержал изложенные в отзыве возражения против иска (протокол судебного заседания от 10.05.2011 на л.д.83).

В судебном заседании 10.05.2011 судом объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска (л.д.84).

Как видно из полного текста решения суда, в удовлетворении иска отказано по нескольким основаниям, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.85-89).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме представителем Хуснутдиновой Р. Перевозкиным В.В. возложенных на него договором обязанностей с учетом интересов заказчика, оказании ответчику Хуснутдиновой Р. юридической помощи в судебной защите её прав, оспариваемых Лысо-Иваненко Д.Ю. в предъявленном иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив доказательства, представленные Хуснутдиновой Р. в обоснование заявления о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма и содержания оказанных юридических услуг с учётом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, назначенных судом, и подготовленных представителем документов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя Хуснутдиновой Р. в сумме 60 000 руб. не превышают разумных пределов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 также разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Истец - Лысо-Иваненко Д.Ю. при рассмотрении судом по заявлению Хуснутдиновой Р. вопроса о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 руб.. не заявлял об их чрезмерности и не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких возражений суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Между тем, суд первой инстанции, снизив подлежащие возмещению судебные расходы заявителя до 10 000 руб., не мотивировал, в чем судом усматривается явное превышение разумных пределов.

Исходя из обстоятельств дела, его продолжительности и сложности (спор о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом), учитывая подтвержденность материалами дела участия представителя ответчика Хуснутдиновой Р. в судебных заседаниях, а также подготовки им отзывов на исковое заявление и ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы заявителя в размере 60 000 руб. обоснованными, разумными и подтвержденными представленными доказательствами.

На основании изложенного, отменяя определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает заявление Хуснутдиновой Р. о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 по делу N А70-2182/2011 отменить. Заявление Хуснутдиновой Рахили удовлетворить полностью.

Взыскать с Лысо-Иваненко Дмитрия Юрьевича, 13.08.1979г. рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, дом 60, кв. 70, в пользу Хуснутдиновой Рахили судебные издержки в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич