Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 01АП-5472/11

г. Владимир

27 октября 2011 г.

Дело N А39-1609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Готика" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2011 по делу N А39-1609/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Готика" (ОГРН 1021300975211, ИНН 1326138687, г. Саранск) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, г. Саранск) о признании права собственности на самовольные постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Готика" - Вагапов Дамир Билялович по доверенности от 14.06.2011 сроком действия один год;

от ответчика - администрации городского округа Саранска - не явился, извещён (почтовое уведомление N 13854).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Готика" (далее - ООО фирма "Готика", истец) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости (административное здание площадью 252,6 кв.м, двухэтажное здание склада площадью 350,4 кв.м), расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 119.

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Готика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт соответствия возведенных строений требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности и санэпиднадзора. Также заявитель полагает, что им предприняты надлежащие меры к легализации объектов недвижимости и получению разрешений на реконструкцию (письмо от 18.05.2011 N 69).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве от 26.09.2011 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Готика" на праве собственности принадлежат двухэтажное административное здание площадью 179 кв.м и здание шиферного склада площадью 240,1 кв.м, расположенные на земельных участках по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 119 (свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2006 N 083650, от 26.10.1999 N 14726).

Земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:0905128:35, 13:23:0905128:34, 13:23:090512866, на которых расположены вышеназванные здания, принадлежат ООО фирма "Готика" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2009 N 306993, 07.10.2010 N 452694, от07.10.2010 N 452693).

В 2007 году ООО фирмой "Готика" самовольно, без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция зданий.

Указывая на то, что названные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом первой инстанции установлено, что в досудебном порядке истец не предпринимал мер к получению разрешения на реконструкцию объектов или акта ввода объектов в эксплуатацию, не совершал действий по обжалованию отказа уполномоченных на выдачу подобных документов органов.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие доказательств обращения в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объектов не может быть принята во внимание, поскольку названное заявление (лист дела 78) подано после возбуждения производства по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2011 по делу N А39-1609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Готика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова