Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 07АП-8211/11

г. Томск

Дело N 07АП-8211/11 (А45-8282/2011)

"27" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселевой Н.И. по дов. N 244 от 27.10.2011,

от ответчика: Галстян Н.С. по дов. от 03.10.2011, Суслова С.В. по дов. от 27.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 по делу N А45-8282/2011 (судья Потапова Л.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) к ЗАО "Финансово-Строительной Компании "ФСК" (ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) о взыскании 19 979 959,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее МУП "УЗСПТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Финансово-Строительной Компании "ФСК" (далее ЗАО "ФСК") неосновательного обогащения в размере 18 134 648,58 руб., а также 1 845 310,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 01.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "УЗСПТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на:

- необоснованность вывода суда о том, что истец своими письмами N 01-770 и N 01-771 от 02.07.2010 изменил назначение платежей в платежных поручениях, поскольку данные письма предоставлены ответчиком в копиях, истец указал на отсутствие у него подлинников этих документов; платежное поручение оформляет отношения между плательщиков и банком, то есть, изменение текста платежного документа (в том числе в части основания платежа) должно быть адресовано банку; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8276/2011 установлено, что сверх цены контракта N 2010/17 уплачена сумма в размере 1 472 317,93 руб., указанная сумма исчислялась без учета представленных ответчиком писем;

- то, что наличие копии письма о зачете однородных встречных требований не подтверждает фактического уведомления истца о произведенной уступке; кроме того, уступка фактически не могла быть произведена, так как контракт N 8-45 от 09.12.2008 является муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005;

- судом не обозревались подлинники писем N 191 от 03.122.2010, N N 01-771, 01-770 от 02.07.2010, данные письма у истца отсутствуют, таким образом, указанные письма не могут служить доказательствами по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ЗАО "ФСК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что положения и правила, предусмотренные ст.23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях", не противоречит правам истца и ответчика на проведение зачета встречных однородных требований по заключенным между собой договорам. Суд не усмотрел оснований не доверять заверенным надлежащим образом копиям представленных писем, у ответчика имеются оригиналы данных писем.

В судебном заседании ответчиком представлены для обозрения истцу и суду подлинники писем N 191 от 03.122.2010, N N 01-771, 01-770 от 02.07.2010.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.08.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по размещению заказа (протокол N 2-4к от 12.02.2010) между МУП "УЗСПТС" (заказчик) и ЗАО "ФСК" (подрядчик) заключен контракт на выполнение комплекса работ N 2010/4 от 16.02.2010 с Приложениями N 1 (Техническое задание) и N 2 (Расчет стоимости), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить сооружение основных и внутренних конструкций платформенной части станции метрополитена "Золотая Нива" (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская ("Б.Богаткова")) согласно утвержденному техническому заданию и расчету стоимости, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену в размере 34 699 111,86 руб. (л.д.10-19, т.1).

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на общую сумму 34 699 110,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 27.02.2010, N 2 от 29.03.2010, N 3 от 30.04.2010, N 4 от 28.05.2010, N 5 от 30.06.2010 (л.д.26-30).

В свою очередь заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ по платежным поручениями N 162 от 18.03.2010, N 182 от 29.03.2010, N 244 от 14.04.2010, N 295 от 26.04.2010, N 370 от 11.05.2010 (л.д.20-24) денежные средства на общую сумму 54 684 178,26 руб.

Полагая, что на расчетный счет ЗАО "ФСК" сверх выполненных работ перечислена сумма в размере не менее 18 134 648,58 руб., не подтвержденная соглашением сторон, МУП "УЗСПТС" в претензии N 329 от 25.04.2011 (л.д.31-33) потребовало от заказчика возврата данных денежных средств обратно заказчику.

ЗАО "ФСК" требование претензии N 329 от 25.04.2011 не исполнило, денежные средства в размере 18 134 648,58 руб. заказчику не возвратило, что явилось основанием для обращения МУП "УЗСПТС" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требования истца о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что работы по контракту N 2010/4 от 16.02.2010 были выполнены на общую сумму 34 699 110,68 руб., оплата поступила на сумму54 684 178,26 руб.

Вместе с тем, МУП "УЗСПТС" письмами N 01-770 и N 01-771 от 02.07.2010 (л.д.69-70), направленными генеральному директору ЗАО "ФСК", изменил назначение платежей в платежных поручениях N 244 от 14.04.2010 на сумму 467 697,02 руб. (письмо N 01-770) и N 295 от 26.04.2010 на сумму 8 902 080,48 руб. (письмо N 01-771), определив данные платежи, как оплату за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 2010/17, а в письме N 191 от 03.12.2010 (л.д.71) уже ЗАО "ФСК" заявило МУП "УЗСПТС" о зачете переплаты по контракту N 2010/4 от 16.02.2010 в сумме 8 764 871,08 руб. в счет оплаты СМР по договору N 08-45 от 09.12.2008.

Платежным поручением N 281 от 29.06.2010 (л.д.25) ЗАО "ФСК" перечислило МУП "УЗСПТС" 1 850 419 руб., указав в назначение платежа - "возврат аванса по договору N 2010/4 от 16.02.2010".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: писем N 01-770 и N 01-771 от 02.07.2010, N 191 от 03.12.2010, платежного поручения N 281 от 29.06.2010, следует, что взаимные расчеты в рамках контракта N 2010/4 от 16.02.2010 произведены между сторонами в полном объеме, неосновательного обогащения у ЗАО "ФСК" в виде получения денежных средств по платежным поручениям N 162 от 18.03.2010, N 182 от 29.03.2010, N 244 от 14.04.2010, N 295 от 26.04.2010, N 370 от 11.05.2010, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу об изменении истцом назначение платежей в платежных поручениях, подлежит отклонению.

Изменение назначения произведенного платежа является изменением основания передачи денежных средств в счет исполнения обязательств контрагентов друг перед другом, которое, прежде всего, должно быть урегулировано в рамках отношений между плательщиком и получателем, а уже после, если это необходимо, путем указания на технические действия кредитному учреждению. Следовательно, истец, как плательщик, самостоятельно распорядился направлением денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, но по иному договору.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 по делу N А45-8276/2011 (л.д.81-84),на которое ссылается податель жалобы, не содержит никаких выводов относительно платежных документов и соответствующих писем МУП "УЗСПТС" об изменении назначения платежей в этих платежных документах.

Более того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, данное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований МУП "УЗСПТС" к ЗАО "ФСК" отказано, в том числе по тому основанию, что письма N 01-770 и N 01-771 от 02.07.2010 приняты судом как надлежащие доказательства изменения назначения платежей.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства состоявшейся уступки.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмо N 191 от 03.12.2010 как односторонняя сделка, полностью соответствует указанной норме закона, поэтому является основанием для зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, на самом письме содержится отметка о его получении (дата, вх. номер), обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия встречного однородного обязательства, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 между МУП "УЗСПТС" и ЗАО "ФСК" по договору N 08-45 от 09.12.2008, согласно которому у МУП "УЗСПТС" имеется задолженность в пользу ЗАО "ФСК" в размере 105 506 976,19 руб. (л.д.89).

То обстоятельство, что МУП "УЗСПТС" по своей организационно - правовой форме является унитарным предприятием, не может являться основанием для ограничения его контрагента по контракту N 2010/4 от 16.02.2010, на зачет в порядке ст.410 ГК РФ. Не содержат таких ограничений и нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленных истцом писем N 191 от 03.122.2010, N N 01-771, 01-770 от 02.07.2010 в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельной.

К тому же, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика на обозрение были представлены подлинники писем N 191 от 03.122.2010, N N 01-771, 01-770 от 02.07.2010.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 по делу N А45-8282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова