Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 02АП-5434/11

г. Киров

27 октября 2011 г.

Дело N А29-2646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского региона Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу N А29-2646/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 229 108 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 229 108 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что независимо от факта осуществления или не осуществления подачи и уборки вагонов, ежесуточная плата за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, подлежит оплате на основании пункта 2.7.6. Тарифного руководства N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив иск ОАО "МРСК Северо-Запада" без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что истец взыскивает неосновательное обогащение в виде платы за пользование железнодорожным путем за период с 07.10.2010 по 31.10.2010. Между тем, положения пунктов 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2., 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 и, соответственно, не подлежат применению в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с момента вступления указанного решения в законную силу, то есть с 01.07.2011. Таким образом, в спорный период положения названных пунктов являлись действующими.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в жалобе доводы считает несостоятельными, поскольку признание тарифного руководства N 3 частично недействительным лишь 01.07.2011 не препятствует защите прав, нарушенных до признания нормативного акта недействительным. Кроме того, в период с 07.10.2010 по 31.10.2010 истец не осуществлял пользование подъездными путями. Статьей 58 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации также не предусматривается ежесуточная оплата за пользование железнодорожными подъездными путями.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (контрагент) подписан договор N 8-25 (с учетом протокола согласования разногласий; л.д.-9-13), в соответствии с условиями которого перевозчик производит подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 31 к железнодорожному пути необщего пользования N 5 станции Печора Северной железной дороги, принадлежащего на правах собственности ОАО "Печорский речной порт".

Срок действия договора согласован сторонами в параграфе 14 по 20.08.2015 включительно; начало эксплуатации пути необщего пользования установлено с 21.09.2010.

Согласно параграфу 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 476 метров, с том числе путь N 1 - от стр. N 31 до упора - 285 метров, путь N 2 - от стр. N 31а до упора - 191 метр (не эксплуатируется).

В пунктах "в" и "г" параграфа 9 договора предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на расстоянии 7,51 км, считая в оба конца, на основании и среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива, а также ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для "владельца", протяженностью 3347 м по ставкам части 2 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3.

Соглашением от 17.11.2010 стороны расторгли рассматриваемый договор с 01.11.2010 (л.д.-14).

Для организации расчетов и оплаты за оказываемые ОАО "МРСК Северо-Запада" (плательщик) услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах и штрафов, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 стороны подписали договор от 29.12.2008 N 7Р22-0056/09 (с учетом протокола разногласий от 25.02.2009; л.д.-21-36), в связи с чем плательщику присвоен индивидуальный единый лицевой счет в ОАО "РЖД" N 1000195366, с которого ОАО "РЖД" списываются денежные средства за оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия по 31.12.2009 включительно с возможной пролонгацией сторонами, а также предусмотрено, что действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 29.12.2008.

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 в указанный договор внесены изменения и дополнения (л.д.-37-40).

15.11.2010 ОАО "РЖД" с лицевого счета ОАО "МРСК Северо-Запада" списано 504 039 руб. 36 коп. за оказание дополнительных услуг.

Из накопительной ведомости N 161101 за 15.11.2010 (л.д.-19) следует, что данная сумма начислена по договору от 09.09.2010 N 8-25 за период с 07.10.2010 по 30.11.2010 за пользование железнодорожными путями необщего пользования. Накопительная ведомость N 161101 за 15.11.2010 и акт оказанных услуг N 1000195366/2010113 (л.д.-15) со стороны истца не подписаны.

Претензией от 15.12.2010 N 54-119/4327 (л.д.-43) истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат списанных с единого лицевого счета денежных средств ОАО "МРСК "Северо-Запада" за период с 07.10.2010 по 31.10.2010 в размере 229 108 руб.; за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в размере 274 930 руб.

Согласно извещению от 20.01.2011 (л.д.-44) ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 274 930 руб. 56 коп., списанные за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, в возврате денежных средств в размере 229 108 руб., списанных с единого лицевого счета за период с 07.10.2010 по 31.10.2010, отказал.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации России от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сбор начислен ответчиком за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, протяженностью 3347 м по ставкам части 2 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за период с 07.10.2010 по 31.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.7.1. Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Согласно пункту 2.7.6. Тарифного руководства N 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов:

2.7.6.1. Во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2. настоящего Тарифного руководства, - как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге);

2.7.6.2. Если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

При применении таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (пункт 2.7.13. Тарифного руководства N 3).

Абзацем 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2. и 2.7.13. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифного руководства N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Учитывая, что нормативный правовой акт, которым руководствовался ответчик при начислении платы за ежесуточное пользование подъездным железнодорожным путем необщего пользования, признан недействующим, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "РЖД" правовых оснований для списания с единого лицевого счета истца денежных средств в размере 229 108 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на часть 5 статьи 195 АПК РФ апелляционным судом не принимается. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, необходимо учитывать следующее.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (часть 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 229 108 руб. 80 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения и взыскал с ответчика данную сумму.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу N А29-2646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского региона Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова